|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
22.04.2006 18:41:43
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Гуситы: альтернативка...
>>угу..а еще она зависти от качства выделки стволов и порохов. Нес па?
При стрельбе по толпе большой точности не требуется. Слово "хоуфница" (будущая гаубица) и происходит от "хоуф", толпа.
>с чего вдруг именно такая? Вам дали четкую цитату из источника как это было. В том-то и дело, что монголы умели коорденировать действия массы малых отрядов.
Вот я на эту цитату и ответил подробно, что привычная кочевая (не только татарская, а со времен царя Гороха) тактика налетов мелкими группами не сработает - их навесная стрельба выйдет слишком жидкой и неэффективной. Она ведь по определению крайне неточна. Полуприцельная ответная стрельба из арбалетов с упора будет эффективнее.
Если же арбалетчиков выдвинуть в стороны на несколько десятков метров, лошади табора особо не пострадают. Татарские лошади пострадают намного сильнее.
>ээ..это не те 2 кулеврины, которые бритты сначала отбили, разогнав обслугу стрелами? :))Да..хороший вы пример подискали. :))
Вы бы почитали хотя бы в Интернете и про пушки XV века, и про сражение при Форминьи. Стрелами разогнать обслугу было невозможно по определению, она прикрывалась щитами из досок, которые как крепились над самой пушкой на лафете, так и ставились рядом. Поверьте, и в то время жили не идиоты и умели делать выводы и находить решения. Так что английским лучникам пришлось выйти из-за своего рва и частокола, спуститься на равнину и атаковать эти пушки как простой пехоте, врукопашную. Захватить эти пушки они захватили, их и было больше чем французов, но затем французская тяжелая конница их контратаковала, окружила и уничтожила.
>это..того..скорость лошади 25 км\ч, на галопе быстрее, скорость человека с павезой 3 км\ч....и в которы раз - от навесного огня павеза не спасет.
Скорость лошади рысью 15 км/ч, галопом 30 км/ч, у монгольских пони наверняка меньше. Только причем тут это.
Один пеший отряд арбалетчиков встает сбоку от обоза, другой проходит вперед и становится спереди сбоку. Обоз передвигается от заднего отряда к переднему. Задний поднимается и переходит еще дальше вперед. Вот так обоз и передвигается переходами от одной арбалетной позиции к другой. Тактика, еще в конце XII века показавшая свою эффективность на Ближнем Востоке.
От навесного огня (повторяю, он ведется под углом близким к 45 градусам) павеза очень даже спасает. Её можно и наклонить на себя без проблем.
>осталось вспомнить сколько там этих кулеврин, какова их точность и скорострельность :))
Сказано же было, у гуситов где-то 1 штука на 150 человек. И предназначены они были на тот случай, если противник соберется стрелять густым навесом или перейти в рукопашную. На последний вариант применялась картечь. В её эффективности убедились англичане при Кастильоне в 1453 г.
>это именно выши домыслы.
Почитайте J.F. Verbruggen "The art of warfare in Western Europe during the Middle Ages" (мое издание - The Boydell Press, Woodbridge, 1997). Там, в частности, описана тактика крестоносцев при Арзуфе 7.09.1191. Авось количество заблуждений и поубавится.
>осмелюсь напомнить один момент...славне крестоносцы, кроме арбалетчиков, имели весьма приличную конницу, как тяжелую, так и легкую. И равнять их с одноборкими гуситами ой как не стоит.
Напомню, у гуситов 10% (где то 600 из 6000) составляла конница, табориты были приучены быстро создавать два широких прохода в повозках для её контратак. Вообще, гуситы состояли не только из плебеев, в их числе было много мелких рыцарей, желавших поправить свои дела.
Для условий Чехии такого количества было достаточно. В степи гуситы не воевали, не нужно было. Если бы воевали, привлекли бы казаков, или венгров, или своих татар. Как это делало московское царство в более поздние времена.