|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
23.04.2006 00:15:27
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Гуситы: альтернативка...
>Видимо, придется объяснить подробнее, почему рассыпная тактика не имеет перспектив против гуситского вагенбурга.
Неубедительно объясняете, т.к. практикой не подтвердается - монголы не только вагенбурги выносили, но и стационарцые полевые укрепления - см. пример Калки в 1223 г.
А как они могли это делать, см. опять из Пэн Да-я:
"Их [черных татар] боевой порядок выгоден для полевого сражении. Если они не чувствуют превосходства – не продвигаются вперед. Во время движения и остановок узнают сильные и слабые места у противника. Сотня всадников окружает и может охватить десятитысячное войско, а тысяча всадников, разделившись и растянувшись, может заполнить пространство на сотню ли...
– если крепкие позиции [противника] не поддаются прорыву всеми тактическими приемами, то непременно гонят [на них] крупный рогатый скот;
- или – [черные татары] плетьми [гонят] диких лошадей [на противника], чтобы создать помеху вражескому построению в совершенно непреодолимую позицию;
- или – если частокол алебард выставлен из строя [противника] и конница, получив сопротивление, прекращает свою атаку, то [черные татары] устанавливают кольцо всадников [вокруг противника], которые на отдалении патрулируют и время от времени пускают стрелы, вынуждая противника тратить силы на передвижения, через некоторое время такого напряженного противостояния у противника обязательно кончится продовольствие;
- или – если нехватка травы и воды заставляет уходить [противника], то [черные татары] атакуют и принуждают [его сдаться];
- или – [когда] строй противника уже в движении, то поэтому [черные татары] не спешат атаковать, выжидая его [противника] усталости и истощения, и только после этого врываются внутрь [его рядов];...
– [черные татары] заставляют взятых в плен слушаться их приказов и те сражаются, [так что черные татары] побеждают, воспользовавшись изнурением сил противника от атак [этих пленных на его] отборные и обученные части;
- или – как только [черные татары] скрестят клинки [с противником], то симулируют поражение и бегут, для обмана бросая поклажу, вот почему враг [отвлекается] на подбирание золота и серебра;
- или – [когда черные татары] делают такой вид, что действительно терпят поражение, а их преследуют, не прекращая атаковать, их [черных татар] засадная конница выступает и никого не оставляет [из противника]."
Я тут выбрал из более полного списка монгольских тактических приемов самые характерные, которые указывают, что монголы хорошо разработали способы блокирования противника и доведения его до полного изнурения, чтобы потом малой кровью его истребить. Нетрудно заметить, что на Калке они почти все это и применили.
>Это не мои домыслы, это азы средневековой военной тактики, которые, к сожалению, не известны некоторым узким специалистам. Превосходство пеших арбалетчиков над конными лучниками было выявлено уже в ходе III крестового похода, а может, и раньше.
Только почему то китайские (чжурчжэньские и пр.) арбалетчики ничего не могли противопоставить монголам, хотя арбалеты китайцы и степняки массово использовали еще когда франки и прочие германцы по землянкам и шалашам ютились, "из болот не выныкиваху". Так что не стоит искать в них вундерваффе - в условиях феодальных армий, ака банды обвешенного оружием благородного сброда, монгольская армия, спаянная дисциплиной и четко организованная, всех их выносила несмотря на арбалеты и прочее.
>Рашид ад-Дин едва ли может считаться идеальным источником по сражению при Айн-Джалуте, он все-таки жил в совсем другом регионе. Его рассказ базируется на каких-то внутренних монгольских отчетах и может претендовать разве что на самое общее представление о ходе битвы. Однако есть источники и с другой стороны, египетско-сирийской.
Вы разбираетесь в критике "Джами ат-таварих" Рашид ад-Дина ? Похоже что нет, иначе бы вы были в курсе, что у него имелись документы всех сторон - от франков и арабов, до китайских и монгольских. Он вообще уникальное явление - РД в те времена додумался до методики критического исследования источников, о чем он предуведомил в своем тексте.
Кстати, его сведения о главной причине поражения (профукала разведка и войска Кит-Буги попали по частям в ловушки) подтверждаются независимыми армянскими источниками - Киракосом Гандзакеци и Григорий Акнерци (оба - современник событий). Например Григор Акнерци пишет: "Между тем татарский предводитель Кит-буга, не приняв мер предосторожности, зашел в неприятельскую землю на 10 дней пути ниже Иерусалима. Узнав о том поганые и нечестивые Египтяне с большими силами напали на татар, частью истребили их, частью обратили в бегство, многих взяли в плен".
Что касается арабских источников, то они то как раз менее информативны и более соответствуют парадным, возвеличивающим султана, панегирикам - я посмотрел например Рукн-ад-дина Бейбарса, автора биографии султана Бейбарса, так там обычный средневековый текст, наполненный штампами (из них надо еще выбрать - где реальная информация, а где обычные формулы, приличиствующие описанию битв и применимые для любой из них) и восточной цветистостью, сильно уступающий по информативности и Рашиду и армянам.
>Да и эрудированность самих монголов кажется несколько преувеличенной, не такие уж они были и интеллектуалы, даже начальники среднего звена.
Причем тут некая "эрудированность" и "интеллектуальность" - речь идет о тактической подготовке, которая у монголов 13 в. была ан-масс на очень высоком уровне. С учетом их четкой военной организации вообще, феодальным ополчениям не было шансов против них. Неудивительно, что первыми стали на равных с ними только такие же профессионалы - мамелюки, скрпировавшие многие черты монгольской организации и тактики.
http://rutenica.narod.ru/