Re: Гуситы: альтернативка...
>Неубедительно объясняете, т.к. практикой не подтвердается - монголы не только вагенбурги выносили, но и стационарцые полевые укрепления - см. пример Калки в 1223 г.
Речь ведь идет о гуситской армии, со всем комплексом её вооружения, организации и тактики, а не просто о поставленных в круг телегах.
И, как кажется, при Калке монголы киевлян не выносили, те просто не высидели и сдались.
>– если крепкие позиции [противника] не поддаются прорыву всеми тактическими приемами, то непременно гонят [на них] крупный рогатый скот;
>- или – [черные татары] плетьми [гонят] диких лошадей [на противника], чтобы создать помеху вражескому построению в совершенно непреодолимую позицию;
Не думаю, чтобы такие дикарские приемы особо помогли против таборитов. И не так уж они и оригинальны, мягко говоря. Все прочее к XV веку тоже не было новостью для европейских армий.
>- или – если частокол алебард выставлен из строя [противника] и конница, получив сопротивление, прекращает свою атаку, то [черные татары] устанавливают кольцо всадников [вокруг противника], которые на отдалении патрулируют и время от времени пускают стрелы, вынуждая противника тратить силы на передвижения, через некоторое время такого напряженного противостояния у противника обязательно кончится продовольствие;
Вот именно на этот случай гуситы имели столько арбалетов. О том, как передвигаться в таких условиях, я уже писал.
>- или – [когда черные татары] делают такой вид, что действительно терпят поражение, а их преследуют, не прекращая атаковать, их [черных татар] засадная конница выступает и никого не оставляет [из противника]."
Бесконечно на такие приемы не ловятся.
>Я тут выбрал из более полного списка монгольских тактических приемов самые характерные, которые указывают, что монголы хорошо разработали способы блокирования противника и доведения его до полного изнурения, чтобы потом малой кровью его истребить. Нетрудно заметить, что на Калке они почти все это и применили.
Вообще, эти приемы известны еще со времен борьбы скифов с ахеменидами.
И сбродно-расслабленное древнерусское ополчение на Калке - не эталон и не вершина средневекового европейского военного дела. Даже для XIII века.
>Только почему то китайские (чжурчжэньские и пр.) арбалетчики ничего не могли противопоставить монголам, хотя арбалеты китайцы и степняки массово использовали еще когда франки и прочие германцы по землянкам и шалашам ютились, "из болот не выныкиваху". Так что не стоит искать в них вундерваффе - в условиях феодальных армий, ака банды обвешенного оружием благородного сброда, монгольская армия, спаянная дисциплиной и четко организованная, всех их выносила несмотря на арбалеты и прочее.
Феодальные армии даже в XIII веке были очень разные по уровню организации, дисциплины, опыта.
Тем более, что сравнивать предлагается с лучшей (вероятно) европейской армией первой половины XV века. Повторяю, со всем комплексом её вооружения, тактики, организации. Которые, вероятно, отличались от чжуржэньских. И в лучшую сторону.
>Вы разбираетесь в критике "Джами ат-таварих" Рашид ад-Дина ? Похоже что нет, иначе бы вы были в курсе, что у него имелись документы всех сторон - от франков и арабов, до китайских и монгольских. Он вообще уникальное явление - РД в те времена додумался до методики критического исследования источников, о чем он предуведомил в своем тексте.
То есть на Рашид ад-Дине изучение всех событий данной эпохи можно закончить?
>Что касается арабских источников, то они то как раз менее информативны и более соответствуют парадным, возвеличивающим султана, панегирикам - я посмотрел например Рукн-ад-дина Бейбарса, автора биографии султана Бейбарса, так там обычный средневековый текст, наполненный штампами (из них надо еще выбрать - где реальная информация, а где обычные формулы, приличиствующие описанию битв и применимые для любой из них) и восточной цветистостью, сильно уступающий по информативности и Рашиду и армянам.
Вроде бы вопрос был поставлен более узко - применялось ли пороховое оружие при Айн-Джалуте, и было ли его применение против татаро-монгол успешным (по крайней мере, с точки зрения самих применявших). Я привел источники, подтвержающие свое утверждение. В остальном Айн-Джалут отношения к обсуждаемой теме не имеет.
>Причем тут некая "эрудированность" и "интеллектуальность" - речь идет о тактической подготовке, которая у монголов 13 в. была ан-масс на очень высоком уровне. С учетом их четкой военной организации вообще, феодальным ополчениям не было шансов против них. Неудивительно, что первыми стали на равных с ними только такие же профессионалы - мамелюки, скрпировавшие многие черты монгольской организации и тактики.
Опять же, вопрос стоял более узко - как татаро-монголы реагировали на огнестрельное оружие. Возможно, "татаро-монголы" к северу от Китая и были к нему привычны. Из этого не следует, что к нему были привычны "татаро-монголы" юго-западной Азии или даже Батыя.
Что касается мамелюков, их организация и тактика сложились задолго до появления в их краях монголов. И в первом же крупном столкновении при Айн-Джалуте в 1260 г. показали себя неплохо. Да и в последующем они монголов били неоднократно.
Вообще, стоит обратить внимание, как быстро сдулось "монгольское" суперменство в западной Евразии. Какие у них особые достижения с 1260-х годов? Когда к ним привыкли малость, не так уж они оказались и страшны.
