От Никита Ответить на сообщение
К Д.И.У. Ответить по почте
Дата 22.04.2006 11:35:23 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Ну Вы даете.

>У вас какое-то странное представление о гуситской армии.

Из чего Вы ето вывели?



>У гуситов на основную тактическую единицу, фургон с 4 лошадьми и щитами, приходилось 6 арбалетчиков, 2 аркебузира, 2 возницы, 14 воинов с цепами, 4 алебардиста и 2 воина с павезами. То есть 8 стрелков на каждые 30

6, только 6.



>человек. Причем арбалеты у чехов были с кранекином, очень точные и намного превосходящие любые луки по дальнобойности и пробивной способности.


Вы лично проводили експерименты по пробивной способности на больших дистанциях? Сильно сомневаюсь.



>Невысокую скорострельность можно было компенсировать возможностью прикрываться дощатыми щитами во время перезарядки.

Угу, и обсдаться от страха под довдем стрел, посылаемых чуть ли не залпами. Вообще в истории арбалетчики уже пытались противостоять "природным лучникам". В Европе. Не помните? Вы вообще вспомните про осаду татарами ТОхтамыша Москвы, о том, как подавили стрелков, стрелявших с городских стен(!)



>Да и тяжелые аркебузы – «тарасницы» были далеко не символическим оружием, при стрельбе по достаточно густой толпе они не уступают по эффективности лукам.

Уступают и жачительно. Вы просто очень преувеличиваете возможности примитивного огнестрела. Насчет густоты Вам уже ответиули.




>В еще большей степени эти относится к гуситским пушкам - «хоуфницам» (от которых появились гаубицы). В отличие от стрелы или пули, каменное пушечное ядро могло повалить несколько всадников сразу, с большим деморализующим эффектом для остальных. А в ближнем бою уже применялась картечь.

Не смешите, право слово.



>Всего на стандартные 6 тыс. гуситов полагалось иметь 36 полевых пушек, 10 тяжелых пушек, 360 аркебуз и 1080 тяжелых арбалетов. Причем установленные на повозках пушки приводились в боеготовое состояние очень быстро.

Да пожалуйста. Татары стали бояться артиллерии значительно позднее, с появлением гранат и падением их дисциплины, спайки и управляемости.



>То есть татары либо должны были располагаться очень разреженно для защиты от пушек и аркебуз (а значит, без всяких шансов подавить арбалетчиков массированной стрельбой), либо каждое ядро и пуля находили бы жертву в плотном строю.

Вывод о разрвеженности и шансах на массированную стрельбу совершенно неверен. Насчет пуль - постреляйте метров на 70-100 из длинного фр. пехотного мушкета - я стрелял из кремниевого, т.е. куда лучшего, чем гуситский примитив, увлекательное занятие, полезное вправлением мозгов по поводу снайпинга.




>Я уже не говорю о том, что татаро-монгольские лошади было часто непривычны к грохоту, огню и дыму пороховой стрельбы (это, кстати, сослужило монголам плохую службу в сражении с мамлюками при Айн-Джалуте в 1260 г.).

Хгм. К сказанному ув. Романом мне нечего добавить.



>Далее, гуситская армия была не только прекрасно вооружена (Чехия была высокоразвитой страной, обложенной «революционным налогом»), но и отлично обучена.

Чихать на все ети еврозаморочки. В те года рулили турки, регулярно бившие отлично вооруженные европейские армии. Татары в те года уже деградировали и то задавали основательные трепки типа битвы на Ворксле. Обученность, умение владеть оружием, дисциплина и способность маневрировать и действовать на поле боя крупными массами, присущее монголам, все ето перевешивают.



>Ян Жижка не случайно именуется выдающимся полководцем, он был участником сражений при Грюнвальде и Азенкуре

Не знаю, как он геройствовал при Азинкуре, а вот роль пехоты, включая чешских наемников при Грюнвальде была, как бы ето сказатьпомягче, невелика. Они действовали при осадах.



>(последнее подразумевает, что навесной обстрел был ему прекрасно знаком, а первое - что и татары знакомы).

Второе - цветочки. Первое - не подразумевает ничего. Татар было по завышенным оценкам окло 3000, по реалистичным - около 300 (трехсот) человек. Исполxзовались они в ходе кампании в основном для разведки и боевого охранения. Никакой самостоятельной роли и влияния на тактику литовской армии в ходе битвы они не оказали и оказать не могли в силу своей малочисленности.



>Гуситы всегда имели конное охранение на марше, умели моментально выстраивать свой табор (они и передвигались плотным прямоугольником, в «предбоевом» порядке), сцеплять повозки цепями, выставлять щиты, и организованно контратаковать по команде. За 15 лет непрерывной войны их армия полностью профессионализировалась. Дисциплина у них была железная, не хуже, чем у швейцарцев, организация четкая. И своя конница у них была, пусть и небольшая (где-то 10% армии), но умело используемая – именно она контратаковала отбитого от вагенбурга противника. Между прочим, гуситы с успехом воевали в Венгрии против местной легкой конницы, и именно в походном порядке.

Ето все хорошо в Европе против европейских же противников.


>Вообще, вагенбург, он же табор и «гуляй-город», в сочетании с огнестрельным оружием показал себя весьма эффективным средством для защиты от кочевников в открытом поле. В России, кстати, тоже.

Ето уже совсем другое время и другие кочевники.



>Конечно, в протяженной открытой степи татары раньше или позже истощили бы гуситский вагенбург атаками на марше. Но на пересеченной европейской местности все шансы были бы у гуситов. Защититься они смогли бы со 100% вероятностью и с огромными потерями для татар. С большей вероятностью смогли бы и прижать к какому-нибудь естественному препятствию и устроить кровавую бойню.

Без коментариев.

С уважением,
Никита