|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
22.04.2006 15:35:41
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Ну Вы...
>6, только 6.
8. Аркебуза имела эффективную дальность стрельбы 50 м. Это вполне сравнимо с дальностью прицельной стрельбы конного лучника. Особенно если учесть, что из аркебузы можно стрелять через узкую бойницу, а всадник с лошадью открыт весь. И единственного попадания 50-г пули в любое место достаточно для надежного выведения из строя.
>Вы лично проводили експерименты по пробивной способности на больших дистанциях? Сильно сомневаюсь.
В жизни всё сделать самому невозможно. Однако и в исторических свидетельствах, и в дошедших до наших дней музейных экземплярах, и в современных реконструкциях недостатка нет. Европейские XV-XVI века - не монгольский XIII век, документации неизмеримо больше, соответственно, пространства для фантазий - меньше.
Вы все-таки ознакомьтесь с предметом обсуждения, прежде чем делать какие-то заявления. В сети есть очень много чего про арбалеты с кранекином. Хотя бы и моя статья на xlegio, специально разжеванная для "проффесионалов" (несколько устаревший вариант, в частности, с досадными ошибками в мусульманском произношении, но к техническому аспекту они не относятся).
>Угу, и обсдаться от страха под довдем стрел, посылаемых чуть ли не залпами. Вообще в истории арбалетчики уже пытались противостоять "природным лучникам". В Европе. Не помните? Вы вообще вспомните про осаду татарами ТОхтамыша Москвы, о том, как подавили стрелков, стрелявших с городских стен(!)
См. ответ Храпачевскому. Про Столетнюю и вообще позднесредневековые войны я бы мог много чего поведать, но это будет не по теме.
Что касается Москвы в 1382 г. - разве Тохтамыш смог её взять штурмом? Или Едигей в 1407, кажется, году? При том, что Москва тогда была далеко не лидером европейского прогресса и арбалеты в ней, видимо, были редкостью. Тем более арбалеты с кранекином (по средневековым меркам это очень сложное в изготовлении устройство).
>Чихать на все ети еврозаморочки. В те года рулили турки, регулярно бившие отлично вооруженные европейские армии. Татары в те года уже деградировали и то задавали основательные трепки типа битвы на Ворксле. Обученность, умение владеть оружием, дисциплина и способность маневрировать и действовать на поле боя крупными массами, присущее монголам, все ето перевешивают.
По поводу турок у вас очень упрощенное, мягко говоря, представление об их противоборстве с европейскими армиями в XV веке. На самом деле тема эта очень непростая и неоднозначная.
Что касается татар - большой вопрос, они ли деградировали или их противники прогрессировали и приобрели необходимый анти-татарский опыт.
Битва при Ворскле (1399 г.) была до гуситов, чья тактика и организация были крупным, даже революционным шагом вперед в европейском военном деле. Наверняка Ян Жижка ввел вагенбург, сочетаемый с огнестрельным оружием, и по опыту битвы при Ворскле тоже.
>Не знаю, как он геройствовал при Азинкуре, а вот роль пехоты, включая чешских наемников при Грюнвальде была, как бы ето сказатьпомягче, невелика. Они действовали при осадах.
>Второе - цветочки. Первое - не подразумевает ничего. Татар было по завышенным оценкам окло 3000, по реалистичным - около 300 (трехсот) человек. Исполxзовались они в ходе кампании в основном для разведки и боевого охранения. Никакой самостоятельной роли и влияния на тактику литовской армии в ходе битвы они не оказали и оказать не могли в силу своей малочисленности.
Речь идет не столько о Грюнвальдском сражении как таковом, сколько о том, что Ян Жижка был очень опытным человеком, долго пребывал в Польше, общался с тамошними военачальниками и имел все возможности получить представление и о тактике татар в том числе.
>Ето все хорошо в Европе против европейских же противников.
Даже ухудшенного подобия этого оказалось достаточным для российского войска в XVI веке.
>Ето уже совсем другое время и другие кочевники.
Гуситские тактика, организация и вооружение показали себя настолько эффективными, что уже во время гуситских войн стали активно перениматься соседями в Германии, Австрии, Польше, Венгрии. Другое дело, что с перенятием боевого духа и дисциплины у них не очень получалось.
А к концу XV века они перекочевали и в Россию, в виде так называемого "гуляй-города" - прямого потомка гуситского табора, с применением как раз к степным условиям. И показал он себя вполне прилично.