От Никита Ответить на сообщение
К Д.И.У. Ответить по почте
Дата 22.04.2006 21:08:40 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Ну-ну.

>8. Аркебуза имела эффективную дальность стрельбы 50 м. Это вполне сравнимо с дальностью прицельной стрельбы конного лучника. Особенно если учесть, что из аркебузы можно стрелять через узкую бойницу, а всадник с лошадью открыт весь. И единственного попадания 50-г пули в любое место достаточно для надежного выведения из строя.

50 метров - ето не дистанция для лука, тем более монгольского боевого. Про вероятность попадания из такого девайса - я уже сказал.
О чем Вы говорите, в толк не возьму.



>В жизни всё сделать самому невозможно. Однако и в исторических свидетельствах, и в дошедших до наших дней музейных экземплярах, и в современных реконструкциях недостатка нет. Европейские XВ-XВИ века - не монгольский XИИИ век, документации неизмеримо больше, соответственно, пространства для фантазий - меньше.

Нда. Где ссылки на експерименты? Рассуждений много, например таких, что короткая арбалетная стрела гораздо быстрее теряет пробивную способность.




>Вы все-таки ознакомьтесь с предметом обсуждения, прежде чем делать какие-то заявления. В сети есть очень много чего про арбалеты с кранекином. Хотя бы и моя статья на xлегио, специально разжеванная для "проффесионалов" (несколько устаревший вариант, в частности, с досадными ошибками в мусульманском произношении, но к техническому аспекту они не относятся).

Рад Вашим познаниям в арбалетном деле. В лучном Вы вообще профан, уж извините.


>См. ответ Храпачевскому. Про Столетнюю и вообще позднесредневековые войны я бы мог много чего поведать, но это будет не по теме.

Выделите в отдельную ветку. Будет тема.



>Что касается Москвы в 1382 г. - разве Тохтамыш смог её взять штурмом? Или Едигей в 1407, кажется, году? При том, что Москва тогда была далеко не лидером европейского прогресса и арбалеты в ней, видимо, были редкостью. Тем более арбалеты с кранекином (по средневековым меркам это очень сложное в изготовлении устройство).

Потому, что штурм подразумевает рукопашный бой в невыгодных условиях, а адекватных осадных орудий у обоих ханов не было.



>По поводу турок у вас очень упрощенное, мягко говоря, представление об их противоборстве с европейскими армиями в XВ веке. На самом деле тема эта очень непростая и неоднозначная.

Попытайтесь усложнить, обсудим.



>Речь идет не столько о Грюнвальдском сражении как таковом, сколько о том, что Ян Жижка был очень опытным человеком, долго пребывал в Польше, общался с тамошними военачальниками и имел все возможности получить представление и о тактике татар в том числе.

Ето уже не те татары. Тем не менее здесь - исключительно Ваши домыслы.


По остальному - не хотелось быть пускать дискуссию по кругу.