|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
24.04.2006 10:52:39
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Ну-ну.
Дядя, где море? С чего Вы взяли, что я говорил о дальности прямого выстрела? Если не затруднит, пальцем ткните, пож-та.
>При стрельбе под 15 градусов дальность составит 125-130 м, но и стрела поднимется вверх на 8,5 м. Что предполагает потребность в очень хорошем глазомере.
Никакого особого глазомера при среднем опыте не надо. Не множте сущности. На соревнованиях люди спокойно стреляют на дистанции в 70 метров с луками, чья сила натяжения не превышает 20 кг согасно действующему законодательству. Т.е. выстрел определенно не прямой. Конечно, в малоразмерную мишень типа щель павезы попасть трудно. В мишень размером с лошадь - не особо. Я лично в лося попадал не раз первой стрелой. Я в принципе средний стрелок.
>Особенно если на такой дистанции надо попасть в узкую щель между шлемом и верхним краем павезы.
Во первых, как Вам уже сказали, первой целью будут лошади и прочий скот.
>Уж поищите сами данные экспериментов и по лукам, и по арбалетам.
Мне сравнение с арбалетом никогда не было интересно. Если Вы уже отыскались, приведите свои данные, разберем.
>Статей и дискуссий на эти темы в Интернете полно.
С очень разной степенью квалификации дискутирующих. Гуляет куча данных, которые неизвестно как, и неизвестно на каких "инструментах" получены.
>Хотя надоело заниматься ликбезом.
Дайте чьи либо эмпирические, не рассчетные данные, посмотрим. Может Вы и окажетесь в итоге правым по этому конкретному пункту.
>Законы физики одни для всех.
Тем не менее Вы уже механически упростили модель расчетов и получили ниже в ветке несколько странную модель.
>>Потому, что штурм подразумевает рукопашный бой в невыгодных условиях, а адекватных осадных орудий у обоих ханов не было.
>Так чего ради они явились под Москву и обстреливали её из луков, если штурмовать и брать не собирались?
Я могу изложить несколько причин сходу. И зачем доктринерствовать?
>Вообще-то и про батыевых и чингизхановых татар и продвинутость их начальников половина величественных страшилок - домыслы. Куда большие, чем мои про опытность Яна Жижки.
Почему Вы так решили? Они сталкивались не раз с армиями Европы, у которх на вооружении были арбалеты. И не бегали от них, как турки, а практически всегда громили эти армии, принимая верные тактические решения. Опыт же Жижки против татар пока не подкреплен ничем, иначе бы ВЫ не стали притягивать за уши Грюнвальд.
С уважением,
Никита
- Re: Ну-ну. - Генри Путль 24.04.2006 12:38:29 (63, 1060 b)