Ре: Хгм. Тут...
>Ну вот тяжелая кавалерия и составляла (организационно!) резерв армий. Было такое понятие - резервный кавалерийский корпус. Резервных пехотных не было.
У кого и где? Каких "резервных пехотных" не было? Гвардия - натуральный пехотный резерв.
>Легкая кавалерия не сметала, а преследовала. Тяжелая кавалерия должна была опрокинуть поколебленного, но еще не бегущего неприятеля.
Все гораздо проще. Никто подобной специализацией не заморачивался потому, что она попросту невозможна в чистом виде.
>Вы философ... Я вот что хотел сказать: в случае неудачи части, нацеленные на успех, несут большие потери сравнительно с менее мотивированными, которые попросту отступают.
При чем тут фиолософия? Любое, легкое или тяжелое подразделение, попав в невыгодную тактическую обстановку будет нести тяжелые потери. Конечно, при наличии упорства, или невозможности легко отступить, бой любых подразделений принимает ожесточенный характер. При тактических неудачах любое подразделние отступает. При чем беспорядок, присущий менее слабым духом, увелихивает потери.
>О чем и речь - самопожертвованием. Т.е., более высокой мотивацией элитной части.
Речь шла не о самопожертвовании, а о физической невозможности.
>>Насколько помню, основные потери тяжелой кавалерии французов приходятся не на саму атаку, а на гигантский кавалерийский бой уже за редутом, когда имея Барклая со шпагой в руке во главе, кирасир и конных карабинеров (французов, немцев) и пехоту, пытавшуюся развить успех, контратаковала русская конная гвардия, сметя их с поля нафиг.
>
>Ну и?
А то, что не б ыло никакой долгой и упорной рубки на замкнутом пространстве, а были волны кавалерийского боя с короткими стычками в ходе атак и контратак.
С уважением,
Никита
