>>кто мешал привлечь побольше сил?
>
>А Вы думаете легко на два фронта воевать?
тем не менее "шнелльботов" в залив нагнали немало. опять же приходим к вопросу - а на каком фронте в это время , к примеру, легкие крейсера воют? на учебном?
>>очень интересно, поскольку прикрывал регион береговой артиллерией как раз КБФ
>
>>а Ханко с Осмуссаром - это что такое? зачем их по-вашему до декабря держали?
>
>>а в 1942м естественно ни о какой ЦМП и речь уже не шла..
>
>Война не кончилась ни в декабре 41 ни в 42.
ни в 43, ни в 44, а только в 45м :)
а обсуждали мы 1941й.
зато с такой логикой КБФ все свои предвоенные задачи тоже выполнил - в 1945м уже никакой враг не проник ни в Рижский, ни в Финский заливы (несколько отправленных на минные поля субмарин не в счет)
>>БТЩ в Риге 22 июня не было - только 3 бывших латвийских тральщика. Охотников там флотских тоже по-моему не было.. Так чего же тогда "хватало"?
>
>Либаву посмотрите.
Смотрю - 1 БТЩ с неисправной машиной (зашедший туда на ремонт) и 5 ТКА Отдельного дивизиона + ОХР. Погранцы на 22 июня командованию КБФ не подчинялись.
>>>Угу, его бы на место Редера, он бы нам показал кузькину мать.
>>
>>а что, Редер - это прямо эталон командующего?
>
>Уж куда ему до Трибуца с Кузнецовым.
или, например, до англичан, распустивших PQ-17..
>>куда уж корректнее.. то есть Майстер не смог найти никаких причин немецкой пассивности. и честно об этом написал :)
>
>"Не нашел" не значит "не было".
а вы нашли? ;)
>>про коммуникации в Финском заливе, естественно. на Ботнический залив Ханко никак повлиять не могло.
>
>>когда доберусь до книжки - почитаю =) 2 крошечных финских минзага разок пересекли минные поля туда-обратно? это там по-моему идет как раз после сетований на то, что финнам никак свои ВМС в заливе усилить из-за Ханко не получалось..
>
>>кстати, почитайте там же когда мимо Ханко первый транспорт провести удалось.
>
>Ну и чего, плавали с ноября финские ТР мимо Ханко, уголь возили.
вот именно, что первый в ноябре прошел - а вы про начало июля говорили =))
