Кое-какой информационный потенциал у "Смоленского архива" действительно есть - и говорить, что это "полностью гнилая фальшивка" нельзя. Другое дело, что эти материалы заведомо нерепрезентативны и создать на их основе адекватную картину той же коллективизации невозможно. И к этим материалам подходили (вплоть до конца 70-х гг., когда появились молодые ученые) не столько с исследовательскими, сколько с пропагандистскими целями).
А советология она как бы раздвоилась: на добропорядочную и добросовестную политологию и пропагандистскую "историю" 20-50-х гг. Политология СССР была вполне научна и имела серьезные достоинства: в конце концов издалека некоторые вещи были виднее, чем нам.
Что же касается истории, то и она чисто пропагандистской, ИМХО была только до 70-х гг. потом появились исследователи, для которых объективность была важнее пропаганды. Таким образом естественное развитие советологии позволило ей из пропагандистского придатка превратится в настоящую науку, хотя пропагандистское направление в ней оставалось очень значимым и влиятельным.
