|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
27.04.2006 12:41:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Пишу по...
>А смысл в ЛК за такую стоимость? Да даже если в тупую предположить бой 20 КРЛ против 1 ЛК, то я поставил бы на КРЛ.
>Речь именно о том, что стоимость Сов. союза просто астрономическая.
Ничего астрономического в ней нет. У него водоизмещение стандартное где-то в 8 раз больше. Брони куда больше и артиллерия не дешевая. 20 КРЛ нифига линкору такого класса не сделают. Потому как 152 мм снаряды ему почти как слону дробина. А всего одно -два попадания 406 мм фугаса вполне могут сделать КРЛ небоеспособным.
>Такой разницы по сравнению с кораблями меньших классов в других странах вроде не было.
а вы уверены что исследуемые цифры правильные?
>ПК это вполне нормальный модернезированный ЛК (в сравнении с модернезированными ЛК времен ПМВ естейственно, а не с Бисмарком и Ямато).
>В сравнении с ОР и Маратом у ПК очень серьезно усилено и горизонтальное и вертикальное бронирование.
и что из того а на октябрине артиллерию модернизировали
все это полумеры вот пробовали так и сяк пока не могли построить что-то другое.
>А на то, чтобы довести ОР и Марат до уровня ПК требовалось всего несколько % средств потребных для постройки СС.
+ производственные мощности и массу времени с ничтожным результатом. Нет наши руководители не дураками были.
>27, если на 41.
26 - так как фактически приемные испытания шли весной 15.
>Куин Элизабет - 26;
>Роял Соверин - 26 (а большинство из них вообще не модернезировались и были бронированы, на 41 год даже хуже чем ПК).
вам самому не смешно? Вообще вы любитель посравнивать английские сверхдредноуты с нашими дредноутами.
>Кавуры - 27
>Дориа - 26
и что в них хорошего? хоть они и прошли модернизацию куда большего объема чем наши а основным противником для них считались старые французы. Кроме того их подкрепляли Литторио.
>Техасы - 27
изначально построен с несколько другой концепцией бронирования да и вероятность его столкновения с новыми линкорами весьма низка в отличие от наших. Фактически они должны были быть списаны и лишь ситуация сложилась так что их смогли использовать.
То есть при наличии Норт Каролайны и Техас где-то можно использовать.
>>Морально они устарели еще в ПМВ.
>Ну и чем плоха замодернезированная ПК образца 1941 года по сравнению с Роял соверином обр.1941? Англичане то для них применение нашли.
Тем что она изначально заметно хуже. Все ее английские ровесники (по началу проектирования/постройки) давно в металлоломе. Элизабеты и Соверины корабли другого класса да и они вот вот должны были уйти в металлолом по мере строительства Кинг Джорджей и Лайонов. Война задержала их в строю. Вы же предлагаете модернизировать заведомо устаревшие корабли отнимая деньги и ресурсы от строительства новых.
>>Что толку от крейсера не поддержанного современным линкором? Какова эффективность Марата и ОР в бою с Бисмарком или даже с Шарнхорстом?
>
>Тогда берите не Марат, а ПК, так как если не заморачиваться с постройкой Союзов, то эту пару до уровня ПК довести можно было.
Да конечно ПК разнесет Бисмарк на раз :)). Сов союзы реально начнут вступать в строй к 45 году. К тому времени Бисмарков будет уже несколько штук, нашим самотопам 30 лет и вся их ценность будет только как кораблей для подготовки экипажей.
>Если с Бисмарком - один на один - понятное дело будут ему уступать, точно также как и любой модернезированный ЛК времен ПМВ.
уступать это мягко говоря потому как Бисмарк имея превосходство в скорости бронировании весе снарядов и точности огня вырубит любой из наших кораблей даже не поцарапавшись.
>Если два на одного - то я бы поставил на тех кого 2, вне зависимости от типа. Пофигу 2 Курбе, 2 ПК, 2 КЭ или 2 Ринауна - у тех кого 2 шансы выше чем у мощного одиночки. Другое дело что тихоходы времен ПМВ ему бой навязать неспособны.
Вам результат боя с худом и принцем ни о чем не говорит? Шансы у англичан были повыше видимо чем ваши расчетные потому как оба англичанина куда мощнее чем все вами вышеперечисленное.
>Если против Шарнхорста - то в чем проблема?
>Пробить 50 мм экран, затем 225 мм главный пояс, а потом еще и скос из 11" практически нереально. Пробить верхний пояс 125мм или 37 мм верхнюю палубу, а затем еще и 75 мм среднюю -из 11" практически нереально.
То то наши адмиралы не рвались в ПМВ на севастополях германцев подолбать - всю эту арифметику не знали. Шарнхорст же еще и преимущество в скорости имеет и забронирован куда лучше. Отсюда он диктует дистанции боя так что результат для нас практически наверняка плачевный. А уж при его возможном перевооружении 380 мм говорить вообще не о чем.
>Но речь идет в первую очередь о строительстве адекватного флота - воюют то флоты, а не отдельные корабли.
>Вместо того, чтобы вбухивать огромные средства в строительство новых ЛК и загружать заводы постройкой Советских Союзов, было бы куда лучше модернезировать до нормального уровня существующие ЛК, построить дополнительно штуки 4 КРЛ со 180ками, + ЭМ и ТР.
То то от 180мм наши дураки отказались - не знали что ими можно повоевать при сбалансированном флоте. Я никак не пойму вы кого видите противником советского флота в конце 30-х начале 40-х. Эстонию с Латвией? Или таки Германию Италию Англию и Японию. Для борьбы с их флотами никакая модернизация 3 (трех) дореволюционных линкоров не пройдет. Решение строить Сов союзы абсолютно верное - они по крайней мере сравнимы с тем что ввели в строй в 40-х годах те же янки и японцы и превосходят по многим параметрам Бисмарк.
>Был бы вполне приличный флот, способный (при нормальном руководстве) побороться за господство на Балтике с немцами.
угу то есть против 2-х шарнхорстов 2-х бисмарков и 10 крейсеров (в 41-году а далее поболее) мы бы имели 2 недолинкора и 2 в 41-м и далее 5-6 не вполне адекватных крейсеров. О каком господстве вы тут гутарите? в каком году? Вы нормально посмотрите и поймете что этих сил хватило бы кое-как для действий в рижском заливе и маркизовой луже. То то руководство наше было озабочено получением Ханко и Моонзунда где должны были развернуть батареи до 406 мм калибра и это помимо ЛК
типа Сов Союз.