|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
02.05.2006 20:36:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Пишу по...
Какой одиночка?
Такой одиночка - сколько СС планировали на каждый флот?
> Что прикажете вместо производства Т-34 модернизировать Т-26 до бесконечности?
Для Сов. Союза аналогом скорее будет переход с Т-26 сразу на Т-54, минуя промежуточные стадии.
То что промышленность была к постройке не готова - достаточно очевидно.
>превышение по цене в 7-8 раз абсолютно нормально так как у вас в такой же пропорции растет водоизмещение. С учетом большей мощности энергоустановки и большей доли брони и большее превышение (10-12 раз) терпимо
Это совершенно ненормально соотношение. Если Вам не нравятся сравнения с немцами, сравните с англичанами. Соотношение в стоимости ЛК и КР везде примерно одинаковое. И во всем мире у более крупного корабля тонна водоизмещения стоит чуть дешевле (именно чуть). И только у нас тонна водоизмещения ЛК стоит дороже, причем в разы, а не чуть.
>надо смотреть подробные раскладки ибо сомнительно сие - при том что водоизмещение растет в 4 - 4,5 раза
Смотрите - данные по англичанам и немцам найти не сложно, в инете они есть.
>Да знаете мурзилки прочел, вот вы похоже на веселых картинках застряли. Может хамить не будете?
Приходится такой вопрос задать - потому что непонятно на чем Вы основываетесь.
Собственно давайте проще и не накаляя атмосферу.
Просто приведите сравнение схем бронирования ПК и Роял Соверена по состоянию на 1941 год. Это не сложно, схемы в инете опять таки являются.
>Чезаре естественно близок к нашим самотопам, а вот Соверен заметно лучше.
Я Вас уже не первый раз прошу - конкретезируйте, ЧЕМ ИМЕННО ОН ЛУЧШЕ. Лозунгов, словоблудия и т.д. не надо. Просто дайте сравнение их бронирования по состоянию на 1941 год. И все больше ничего не требуется.
>Только вы не их в противники прочите....
Вы невнимательно читаете - у старых модернезированных ЛК основной задачей был не бой с новыми ЛК. При необходимости они кое как противостоять новым ЛК смогут (с заметно меньшими шансами на успех естейственно), но основная то задача у них другая.
>Попробуйте встать на позиции знаний тех лет и принять решение исходя из тех знаний.
Исходя из знаний того времени видно откровенное прожектерство. То что заводы не имеют технологий производства цементированной брони толщиной более 200мм (т.е. меньше чем в РИ) было известно. Проблемы с которыми столкнулись при производстве башен Измаилов - были известны.
И при наличии этой информации закладка монструозных ЛК это самое настоящее прожектерство.
>еще раз затратив 1000 млн рублей мы получаем
>а. корабль который прослужит еще лет 20-30 и при этом сравним со всем тем новым что строит запад (многих просто превосходит)
Из этих 20-30 лет он лет 7-10 простоит на стапеле и к моменту ввода в строй будет уступать новейшим ЛК.
Причем затратить Вам придется куда больше 1000 млн, реально скорее всего сумма бы еще и выросла, по сравнению со 1100 млн.
А эти 7 лет у нас оставались только минимально терпимых ЛК, с крайне слабой палубной броней.
>б. развиваем промышленность которая сможет завтра строить корабли еще лучше
А нафига нам тратить гиганские деньги и десятилетия только для того чтобы построить "самый самый " ЛК? Он ни самым эффективным не будет, ни самым востребованным.
Вы бы решились рисковать во время боевых действий ЛК стоимостью в 1100 млн руб?
>потратив 30 млн мы получаем очередную реинкарнацию самотопа годного для действий у своего побережья в ближайшие несколько лет
Как мы знаем его после этой реинкарнации хватило на 15. ЯЧ не понимаю зачем Вы известные факты отрицаете?
>"Я не настолько богат чтобы покупать дешевые вещи" (С)
Скорее Вы настолько богаты, для того чтобы выбрасывать деньги на помойку. Или же переплачивать в разы, за дорогие веши.
>Простите вам уже объясняли что несравнимые это вещи.
Ну почему же - лозунгами прекрасно сравниваются. Достаточно завить, что Лиза или Роял лучше, и дать объяснение , что он лучше, потому что лучше. И все сразу ясно.
>Еще раз - посмотрите что творилось во всей советской промышленности того времени - нормальное это для нее состояние.
Пример я привел - Киров и Горький, как видите при нормальной организации все могло быть куда лучше "нормального состояния дел".
посмотрите с какой скоростью построили киров, для которого комплектующие были заранее готовы.
>И что из того? - в процессе и освоили бы. Может что-то за бугром купили бы как башни для кронштадтов в Германии.
Что то не удалось ни освоить, ни купить. а вот вбухивать по 1100 млн на корабль, ради ОСВОЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ, за такое точно надо к стенке ставить.
>во первых и крейсерам особо конкуренцию не создает - ибо несколько разные все-таки стапели.
Вы станете утверждать что стапели пригодные для постройки ЛК не годятся для КР?
>Особливо на ЧМ где уже имелось 6 единиц. Как они нам бы помогли в 41 году? Типа списки потерь пополнили бы?
Типа в снабжении Севастополя участвовали бы. А при нормальной организации в качестве сопровождения транспортов с достаточно мощной ЗА.
>в третьих - еще раз спрашиваю кто в 38-39 гг знал что будет такой 41 год?
Я вас уже ответил - возможности промышленности были известны. Проблемы с производством брони и башен были известны. Здесь 1941 год не столь нужен для оценки.
>У нас были проблемы со всем - но в итоге они решались.
Да ну? И где это они решились ЛК?
Что же касается во всем - как раз во всем проблемы решали достаточно долго и решили как раз к 40м годам.
В каком нибудь 37-38 году у нас даже близко не смоглибы подойти к выпуску танков, самолетов, орудий 1941года. Но там технологии намного проще.
>Поэтому не надо рассказывать про теплое с мягким.
Приходится, так как Вы совершенно некорректные сравнения делаете.
>во первых и эффект смешной, во вторых посмотрите чем были загружены заводы которые должны были осуществить вашу пресловутую модернизацию - может у них дела повыжнее нашлись.
Для этого требовался док на полгода примерно, причем только для части работ. А вот дела поважнее имелись - фотонный звездолет строили.
>Если бы все делалось так как вы предлагаете то наша страна пректратила бы свое существование аккурат в том самом 41 году. Потому как если все так как вы говорите то нифига ничего бы не было только документация готовилась бы
Бред. Фантазия у вас богатая.
>>Со стапеля, без башен и брони?
>
>После постройки конечно. Неужели не понятно.
Я и говорю - фотонный звездолет можно хоть щас заложит, ну а после постройки он пригодится.
>Простите какие десанты и какие легкие силы поддерживать? Вот прошло 2 войны - финская и ВОВ - расскажите как использовали наши линкоры на Балтике.
Во время финской - давили береговую оборону, в ВОВ, по объективным причинам о десантах не думали - обстреливали берег. Причем один ЛК (по сути мощную плав. батарею потеряли), если модернезировали, то этого могло и не произойти.
На черном море как известно ПК куда более активно применялась, в 1941.
>Как они поддержали десанты и легкие силы? Неужели не проведенная модернизация ограничила их применение?
Марату более чем органичила. Да и ОР возможно тоже - стремно выходить в море, когда там Рудели летают, а палубная броня у нас осталась ну уровне Роял Соверена.
>Какая ЦМАП ? в 1938 (когда решают строить Сов союзы)году о ней можно мечтать. В 1940-41 ее только начинают создавать и даже если войны не будет она будет готова лет еще через несколько.
Вообщето береговые батареи у нас имелись, мины тоже, в чем проблема то?
>С чего это вы решили? Не будь войны вполне построили бы году к 45 (по плану к 43).
С неготовности производства. И как мы знаем, после 45 его не достроили как раз из за того, что СС уступал новым строящимся ЛК (монтанам например). Полное повторение истории с севастополем - строим чуду-юду черт знает сколько лет,а когда достраиваем обнаруживаем, что чудой агрегат уже не является.
>ну что вы часто встречали что стрльба велась всем бортом (12 орудиями) обычно идет стрельба 6-ю
И? Стреляют группами орудий, последовательно? Где Вы проблему то нашли? При стрельбе на поражение полу/треть залпы могут следовать с интервалами в 10-15 с.
>да конечно пофигу все. На глазок будем стрелять.
>в общем понял вашу позицию
Зато я Вашу не пойму. когда Вас просшишь привести конкретные данные ничего кроме лозунгов и воды не следует.
Говорите конкретно - на сколько вырос процент попаданий в ВМВ по сравнению с ПМВ на дистанции в 70-80 каб?
>А вам бы не помешало ознакомиться с результатами игр в результате которых и было принято решение о переходе на 152 мм калибр.
Ну и при чем здесь скорострельность, про которую Вы говорили?
Есть куча реальных примеров и то что скорострельность что у 6", что у 8" в реальных боях не превышала 2-3 выстрелов в минуту, прекрасно известно.
>Это вы у турок спросите - нафига. Однако вариант появления вражьих линкоров вы рассмотреть обязаны. Даже один ЛК типа СовСоюз это почти гарантия не появления там италов.
Пара Литторио его замочит легко. Пара Чезаре, не легко на замочит, Весь итальянский флот его даже не заметит.
>Шарн не один и имеет превосходство в скорости.
Вам уже задавался вопрос - на какой дистанции Шархорст имеет превосходство над ПК. Очтвета чтото не видно.
>Напрасно смеетесь. На дальность стрельбы Ванимани гляньте и учтите что он из шхер будет действовать или под прикрытием батарей Мякилото.
Торпедные катера смогут действовать не хуже.
>еще раз спуститесь с небес на землю и взгляните на все с позиции 38 года. Нет ВМВ. Вероятный противник к 41 году имеет на Балтике до 4-х современных линкоров против 2-х самотопов.
Это только при условии что у противника всегда все ЛК будут в строю, что они всегда будут на балтике и т.д.
С этой точки зрения вероятному противнику ЛК строить тоже бессмылено - у англов их всегда будет больше.
>к 43 может уже иметь до 6.
Ну и чем поможет Вас СС стоящий на стапеле против 6 ЛК? Или даже вышедший в море, против 6ти.
Речь и идет о том, что гонку вооружений с Сов. Союзами выйграть нереально. Скромнее надо быть.
>Более того фины и эстонцы планируют совместные действия что может привести к прекрытию финского залива для нашего флота.
Вот для финов и эстонцев и нужны, и для немцев нужны.