|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
03.05.2006 12:45:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Хоть и...
>>У нас несколько разные представления о тактике, стратегии и операционном искусстве. Операционное искусство - та же тактика. В англосаксонской традиции в смаостоятельную ветвь не выделяется.
>
>Подобная дискуссия мне не интересна.
Я не собирался дискутировать, а объяснил т.з.
>>
>>Цель наступления была в Египте, насколько помню, а не в Тобруке.
>
>Вы себе отдаете отчет, что Тобрук, это последний порт на пути в Египет? Что от Тобрука до Аламейна 500 км? Как вы себе представляете поход в Египет без Тобрука? Все возить из Бенгази, еще за 350 км? Флаг в руки.
Похоже Вы не отдаете себе отчета в том, что сам по себе Оси был нужен не Тобрук, а Египет. И Тобрук - промежуточный пункт на пути достижения этой цели. Соответственно Вы и спутали дилемму и стратегию с тактикой.
>Мальта вообще-то снабжалась и морскими конвоями.
>Малоэффективно, пока Люфты господствовали в воздухе, а макаронники минировали окрестности с катеров.
Вполне себе эффективно.
>>И её роль в затруднении жизни странам Оси на кратчайшей морской коммуникации была ключевой.
>
>Кратчайшая, это не Бенгази с Тобруком.
А на более длинной роль английского флота возрастала еще больше.
>Только Мальта тут непричем; впрочем, всяко это вина не Роммеля, а событий на восточном фронте.
То, что Роммель терял грузы - вина Остфронта? А не, скажем, войны в воздухе над Западной Европой?
>Не, я вашу точку зрения вполне понимаю: сидел бы чувак тихо, как Паулюс на его месте сидел бы, потом или амеры бы высадились в Алжире, или, что вероятнее, бритты начали б наступление в Тунис, и он тихо уехал со своим денщиком, не осложняя и без того сложную жизнь 3го Рейха. Только вроде обсуждается вариант Роммеля в Сталинграде, а не Паулюса в Африке?
Нет. Это не моя т.з. Это Ваше представление о моей т.з.
Вы Роммеля на Сталинград поецируете на основе его успехов на Африканском театре. Непонятно почему.