От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 02.05.2006 13:15:37 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: А где...

>>это написано в боевом уставе - что атакующим боевым порядком подразделения является цепь с интервалами 6-8 метром между бойцами.
>
> Ну вот, опять. Рубрику смотрим. Рубрика WWII.

Не важно. Важно что в уставе написано - как НАДО действовать. Но не написано как НЕ надо. ПРосто такова структура документа.

>"Если же вы примите во внимание, что взвод атакует 60 — 70 м"(C) генерал-лейтенант Соколовский,

где пишет?

>то как у тебя получается интервал между отдельными бойцами в цепи 6-8 метров?

Да, действительно я взял цифры из современного БУСВ. Ну и что?
Я могу взять описание боевого порядка из соответсвующего БУП - суть не измениться.



> Да, и с чего это тобой цепь провозглашена единственным вариантом тогдашнего построения боевого порядка? А как же "змейки", "стайки" и прочие "кучки"? :-)

А ты разберись, что именно подразумевают эти словаприменительно к боевым порядкам, прежде чем насмешничать, а то получиться как с "декавильками" у известного публициста.
Например "змейка" - это такое построение подразделения в две цепи, но со смещением бойцов в шахматном порядке относительно друг друга.

> Так все же, почему боец и младший командир РККА должны были сами доходить (путем как ты полагаешь творческого осмысления статей боевого устава) до той простой истины что нельзя за броней толпиться,

Не самостоятельно - а под руководством офицера на тактических занятиях.

>и главное почему нельзя, а немецкому солдату и унтеру эта простая истина не только текстом разьяснялась (что нельзя, и почему нельзя), но и "комиксом" иллюстрировалась?

Это памятка военного времени. Подобные памятки и прочие боевые листки в РККА также издавались (об этом можно судить либо по отчетным материалам либо по фактически известным "памяткам истребителю танков") - просто они не входят в доступный нам сейчас материал.
Ты же настаиваешь, что бы я лично нашел для тебя и предъявил, а пока этого не случилось - считаешь что этого не было.
Считать впрочем ты можешь что угодно :) - но ведь из отсутсвия информации у тебя - ты делаешь ВЫВОДЫ о "недостатках" тех людей..
Некоректное исследование...


>>Однако тем же уставом описываются ситуации когда подразделение может использовать танк как прикрытие - при сближении с проитвником, следуя за танком в предбоевом порядке в колонне отделения, при преодолении заграждений по проделанным проходам.
>
> Тут у нас нежданно возникает вопрос на какой же дистанции от переднего края противника по уставу происходило развертывание мелких пехотный подразделений в боевой порядок.

Это от многих условий зависит. И, памятуя твое буквоедство - переспрошу - по какому именно Уставу?


>А то у тебя следование в предбоевом порядке в колонне за танком, с использованием того как прикрытие в зоне не только артиллерийско-минометного но и ружейно-пулеметного огня оказывается было стандартным тактическим приемом.

В зоне артиллерийско минометного огня все равно может возникнуть необходимость прикрываться от ружейно пулеметного огня - напр. со стороны боевого охранения,

> Не процитируешь ли к слову учебник/устава про использование в обшевойсковом бою корпуса танка как броневого щита для прикрытия от огня противника?

Именно со употреблением словосочетания "броневой щит"?

>>Не всегда в уставе дословно пишут то, что требует А. Антонов.
>
> Подправим твое утверждение.

Не стоит. Оно корректно. Ты перечитай себя и увидишь, что ты неоднократно указываешь как ДОЛЖНО быть написано.

>Дмитрий Козырев полагает что это от того что до этих простых истин советский боец/младший командир всегда доходил своим умом, путем достаточно простого логического вывода.

Дмитрий Козырев полагает, что в уставах изложены

> Дим, вопрос только в том, почему ты сам не сделал того простого вывода что за танком толпиться нельзя потому что в тот много всякого железа летит

Это все потому что в споре ты слушаешь себя, а не собеседника.

>но наоборот, ссылаясь на то что "так учили мотострелков СВ ВС СССР" доказывал обратное. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1121/1121223.htm

Птому что ты приписал мне свой тезис и блестяще его опроверг.
Я не писал о том, что правильно "толпиться за танком" и что этому учили мострелков ВС РФ.
Толпиться на поле боя вообще не правильно и имено этому учили мотосотрелков ВС РФ, а вот тезис с которого пошел спор

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1121/1121218.htm
что "пехоте следовало прятаться за танками, потому что де "с этого ракурса по крайней мере не прилетает свинец",
и мое с ним согласие ты интерпретировал в свою пользу - сразу приписав мне "скучивание".
А речь вообще говоря идет о взаимном построении боевых порядков пехоты и танков...




>Как говориться:
>"
>АА:
>Ну что мне сделать по этому поводу? Привести немецкую картинку о том что де не надо пехотинцам прятаться за броней штуга?

>ДК:
>Штуг, это не танк. С этого мы и начали - действия танков и САУ НПП отличаются. Ты пытаешься доказать обратное."

Именно.