|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
04.05.2006 09:22:26
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Зачем ты привел ниже столько примеров?
чтобы показать многообразие тактических приемов?
Так я постоянно тебе об этом пишу. Ты же склонен зацикливаться на одном тезисе.
> Выходит товарищи Мерецков и Воронов, а так же авторы памятки немецкому солдату были не правы?
Давай сразу отросим "памятку немецкому солдату" - т.к. речь в ней идет о том, что нельзя скучиваться за броней штуга.
О том что за броней танка нужно скучиваться - в приведенных цитатах нет ни слова. Как можно прикрываться броней не скучиваясь - я объяснил тебе в другой ветке.
> Да нет, они были правы, потому что рассматривали применимость вышеотмеченного тактического приема в условиях общевойскового боя, когда по атакующему ведется не только стрелково-пулеметный, но и артиллерийско-минометный огонь.
Совершено верно.
Причем слово "минометный" тоже можно отбросить, и переформулировать твой тезис след. образом:
"Когда по атакующему ведется не только пулеметно-минометный, но и артиллерийский, противотанковый огонь.
Ибо совершенно очевидно, что танк не будет "притягивать" мины - ввиду безсмыслености такой стрельбы.
Формализуя этот тезис мы приходим к следующему утверждению:
танки следуют впереди пехоты, когда оборона противника в своей основе имеет противопехотную систему огня - так как это было в Финляндии.
Пехота следует впереди танков, когда оборона противника насыщена артиллерией, особенно противотанковой.
И тут мы приходим к полному консенсусу с г-н Э. Миддельдорфом (несмотря на то что мы не знаем кто он вообще такой ;)
> В тех же специфических условиях, когда поддержаной танками атаке советcкой пехоты бедные на технику фины могли противопоставить максимум плотный пулеметный огонь, этот по сути своей "полицейский" боевой прием, да, срабатывал.
Итак, мы пришли к консенсусу или нет?
Каждый ли мой тезис ложен как ты того утверждаешь? :))
> Можно и не шутя. Еще один прием использования бронетехники как "бронещита" для пехоты - "броневая стена" (применялся как правило в городских боях).
А теперь вспомни что я тебе говорил раньше про"штуровые действия" - и ведь не слушал! Спорил! :)
ЗЫ.
Особеность наших споров (в т.ч. по отзывам сторонних наблюдателей) заключается в том, что в них полностью утрачивается нить и суть спора :)
Не желаешь ли провести декомпозицию тезисов, чтобы понять зачем мы это делаем? :)
Вместо заваливания не относящимися к делу цитатами?