|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
05.05.2006 15:55:57
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Мне они показались интересными.
И хорошо иллюстрирующими как верные так и ошибочные подходы в тогдашней тактике применения танков. Жаль что эти примеры показались интересными только мне.
>чтобы показать многообразие тактических приемов?
Так я постоянно тебе об этом пишу. Ты же склонен зацикливаться на одном тезисе.
Дим, я в этом разнообразии вижу как верное, так и ошибочное. Таким образом я видимо спорю с твоим тезисом "уставы ошибок не содержали" или как там его.
>> Выходит товарищи Мерецков и Воронов, а так же авторы памятки немецкому солдату были не правы?
>Давай сразу отросим "памятку немецкому солдату" - т.к. речь в ней идет о том, что нельзя скучиваться за броней штуга.
Тогда может отбросим и высказывания Мерецкова с Вороновым? Ведь те говорили о том же.
>О том что за броней танка нужно скучиваться - в приведенных цитатах нет ни слова.
Видимо придется вернутся к памятке немецкого солдата:
- "Не липни к штурмовому орудию" - указывал солдату неизвесный автор памятки.
- "Это еще почему?!" - по идее должен был воскликнуть вдумчивый немецкий солдат (допустим что так оно иногда и бывало).
Потому что "Оно притягивает к себе вражеский огонь точно так же как и танки" - тут же отвечал тому неизвесный автор памятки.
Как ты думаешь, если после такого ответа немецкий солдат все же спросил бы: "А к танку липнуть можно?" - можно бы было считать этого солдата вдумчивым?
>Как можно прикрываться броней не скучиваясь - я объяснил тебе в другой ветке.
Я все же отношу себя к "вдумчивым солдатам" (но не к солдатам верхмахта), а от того не вижу тактического смысла в том чтобы из всего стрелкового батальона прикрываясь корпусами танков наступали 15 пехотинцев.
>> Да нет, они были правы, потому что рассматривали применимость вышеотмеченного тактического приема в условиях общевойскового боя, когда по атакующему ведется не только стрелково-пулеметный, но и артиллерийско-минометный огонь.
>Совершено верно.
>Причем слово "минометный" тоже можно отбросить, и переформулировать твой тезис след. образом:
>"Когда по атакующему ведется не только пулеметно-минометный, но и артиллерийский, противотанковый огонь
Нет, минометный огонь как раз отбросить нельзя. Корпуса танков прикрывают движущуюся позади танков пехотинцев от осколков минометных мин даже хуже чем от отсколоков снарядов, диаграмма разлета у них такова.
.
>Ибо совершенно очевидно, что танк не будет "притягивать" мины - ввиду безсмыслености такой стрельбы.
Чуть выше я привел тебе пример финской минометной охоты за двумя танками, заставившей танкистов маневрировать и отступать.
>танки следуют впереди пехоты, когда оборона противника в своей основе имеет противопехотную систему огня - так как это было в Финляндии.
Отвечаю словами Героя Советского Союза К. Симоняна:
"Познакомились мы с хитрой тактикой белофиннов. Часто они пропускали нас вперед, не стреляя, но как только за нами появлялась пехота, они открывали по ней огонь из пулеметов и автоматов. Не раз наш экипаж вынужден был возвращаться назад, чтобы подавить вражеские огневые точки и помочь продвижению пехоты."
Выходит что, если даже оборона в своей основе имеет противопехотную систему огня, атакующей пехоте следует или двигаться впереди поддерживающих ее танков (для того что бы противник был вынужден открыть огонь и тем демаскировав себя подставился под огонь танков НПП), или все же кучковаться позади танков НПП двигаясь вплотную за ними (с риском больших потерь при внезапном артиллерийско-минометном налете противника).
>Пехота следует впереди танков, когда оборона противника насыщена артиллерией, особенно противотанковой.
>И тут мы приходим к полному консенсусу с г-н Э. Миддельдорфом (несмотря на то что мы не знаем кто он вообще такой ;)
Он референт по тактике. Осталось выяснить чей референт. :-)
>> В тех же специфических условиях, когда поддержаной танками атаке советcкой пехоты бедные на технику фины могли противопоставить максимум плотный пулеметный огонь, этот по сути своей "полицейский" боевой прием, да, срабатывал.
>Итак, мы пришли к консенсусу или нет?
Пришли. Кучковаться можно, но боевые условия при которых можно было кучковаться характерны скорее для "полицейской операции" чем для боев с частями регулярной армии противника оснащенных штатными минометами и артиллерией.
>Каждый ли мой тезис ложен как ты того утверждаешь? :))
Я и не утверждал что каждый.
>ЗЫ.
>Особеность наших споров (в т.ч. по отзывам сторонних наблюдателей) заключается в том, что в них полностью утрачивается нить и суть спора :)
>Не желаешь ли провести декомпозицию тезисов, чтобы понять зачем мы это делаем? :)
>Вместо заваливания не относящимися к делу цитатами?
Что ж, я поразмыслю над этим (со стороны то оно гораздо виднее).
С уважением, Александр