|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
06.05.2006 12:54:22
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Мне они...
Привет!
>>>Отвечаю словами Героя Советского Союза К. Симоняна:
>
>>Не отвечаете, а подтверждаете Димины слова ;-)
>
> По существу то чего сказать можете, кроме как поддержать одного из ораторов?
> [тут были цитаты]
> Как говориться: "Найдите десять отличий."
Везде по приведенным цитатам противотанковая оборона слабая и танки НПП идут ПЕРЕД пехотой, что подтверждает слова Дмитрия.
Нет? Или между строк Вы подразумевали что-то прямо противоположное?
>>> Выходит что, если даже оборона в своей основе имеет противопехотную систему огня, атакующей пехоте следует или двигаться впереди поддерживающих ее танков
>
>>Логика в выводе не прослеживается. Из цитаты это не следует. И не подтверждается последующей практикой.
>
> Практика? Практика показала что танки НПП (немногочисленные по самому своему "статусу") движущиеся впереди пехоты, как правило отрывались (не по "злому умыслу", а "сослепу") от той не обеспечив подавления огневых точек мешавших продвижению пехоты ("...указывай ему цели, оно видит и слышит плохо..."), а уж с оторвавшимися от собственной пехоты танками НПП противник начинал успешную борьбу "подручными средствами".
Да, но с этим боролись, об этом писали и делали из этого выводы. И никому не пришло в голову бороться с этим пуская пехоту ПЕРЕД танками, как это Вы предложили.
Т.е. практика подвердила, и приведенные Вами цитаты в пользу слов Козырева показывают, что танки НПП на оборону не насыщенную ПТО идут перед пехотой.
Вот, посмотрите на логику:
Козырев: танки следуют впереди пехоты, когда оборона противника в своей основе имеет противопехотную систему огня
Вы: Отвечаю словами Героя Советского Союза К. Симоняна "....", Выходит что, если даже оборона в своей основе имеет противопехотную систему огня, атакующей пехоте следует или двигаться впереди поддерживающих ее танков..., или все же кучковаться позади танков НПП двигаясь вплотную за ними
Ваши "или...или..." не подтверждаются приведенными Вами же цитатами и не дружат с логикой. Более того, носят исключительный характер, но допуская иных вариантов. Но иные варианты были и были весьма эффективнее приведенных Вами явно ошибочных.
> Да, как я понимаю Вы не видите отличий между тактикой наступления танков самостоятельного танкового соединения, и тактикой танков на которых возлагалась функции НПП, а они были,
Совершенно непонятно, откуда высосано это "Вы не видите отличий", т.к. в рамках дискуссии, в которую я "встрял" разговор идет ни про что иное, как про совместнве действия танков НПП с пехотой и ни про что иное.
>и разговор сейчас именно о тактике действий танков НПП.
Дык, ясно. О них я и говорю.
>>>или все же кучковаться позади танков НПП двигаясь вплотную за ними (с риском больших потерь при внезапном артиллерийско-минометном налете противника).
>
>>А вариант движения вплотную за танками но без кучкования принципиально отбрасывается, как не подходящий к уровню аргументации?
>
> Без кучкования даже при движении вплотную корпуса танков не могли служить прикрытием для подавляющего большинства пехотинцев от вражеского пулеметного огня. В результате при движении вплотную пехота волей неволей сбивалась в кучки за броней. Или у Вас есть иные обьяснения этого самого кучкования?
Да, если все пехотинцы полезут за танки, то будет кучкование. Иногда так и было, что и вызывало законную критику.
Но я давно понял, что для Вас возможность использовать танк как броневой щит возводится в абсолют и если о ней сказано, то пользоваться будут все сразу и обязательно. При такой логической цепочте кучкование естественно неизбежно.
Но, ни Дмитрий, ни я, например, не смотрим на возможность использования танка в качестве щита с абсолютных позиций, а творчески, именно как на возможность. Т.е., в зависимости от условий, использовать (или не использовать) танк в качестве прикрытия может часть пехотинцев. Какая часть, как именно, с какой целью использовать - зависит от конкретных условий.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/