|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
06.05.2006 15:38:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Re: Отчасти, но...
Приветствую!
>>Почему? То есть если не можем противостоять - то новых методов не выдумывать и просто отдать море противнику?
>
>Конечно.
>Причем заметьте - никто и не помысливал "удерживать море", просто предполагалось попытаться создать на этом морем максимум гемороя действиями малюток, ТК, и пр.
>А нужно мыслить не в категории "море", "отдать море", а подумаь какое имено море и чем грозит его "отдача"?
>Да сопсно говоря - ничем не грозит.....
Такой геморой, о котором вы говорите, отпугнул нецев от Зеелове, а англичан - от плана Катрин в ВМВ, а так же от высадки в Померании в ПМВ. Более того, такой образ действий не дал союзникам форсировать Дарданеллы в 1915 и т.д.
>>>Каким образом? Я утверждаю что его роль априори - вспомогательная.
>>
>>Несколько предложений: шведская руда (около 30 % экспортировала Германия), подводная война (немцы на Балтике не ходили в конвоях даже в 44-45 г.г.), активные минные заграждения, морская блокада Болгарии и Румынии, уничтожение перевозок по ЧМ, подводная война с конвоями из Киркинесса - почти каждый из этих факторов - стратегический.
>
>"стратегический"? т.е. оказывает решающее влияние на общий ход военных действий?
Именно. Даже при ухудшении ситуации на фронте блокада Швеции и Норвегии, уменьшение экспорта нефти из Румынии вкупе с блокадой Гемании Ройал Неви вело к проигрышу в войне Германии.
>А каким образом?
>Война не мыслилась как позиционная по линии госграницы - поэтому какой прок в срыве поставок шведской руды - если (в зависимости от успехов на суше) - или они овладеют прибалтикой и лишат БФ баз, или мы овладеем Польшей и финляндией и руду один хрен придется возить не через Балтику, а вокруг норвегии (как кстати и возили).
Значит на сухопотье мы должны были перевести войну в затяжную фазу, а морем наносить удары по коммуникациям.
>А с СФ у нас проблемы в развити были...
Но и у немцев сначала на Севере почти ничего не было.
>ДЛя господства на ЧМ "тот" состав ЧФ тоже избыточен. Итут также работают все перечисленные факторы - Румыния (с Болгарией) или выводятся из войны операциями на суше или для обесечения приморского фланга нужне совсем другой корабельный состав ЧФ.
В том составе при поддержке авиации, не отвлекаясь на хрень типа Керченского барража, мы могли бы полностью отстоять Крым, как минимум, а значит угрожали бы нефтедобыче в Плоешти.
>>>Я не про "фактический слив", я про соразмерность вероятных задач по отношению к затрачиваемым ресурсам.
>>
>>Так флот тогда вообще самый лучший по эффективности затраченных на него средств и полученных от него результатов.
>
>Почему? Можно было затратить еще гораздо меньше.
>Например не принимая программу 1936 (кажется?) года - от которой все равно пришлось в дальнейшем отказаться.
Вы какую программу имеете ввиду? Строительство ЛК? Она была позже. Однако в вас опять играет послезнание. Начиная эту кораблестроительную программу мы НЕ ЗНАЛИ, когда начнется война.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...