|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
10.05.2006 10:58:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Re: Отчасти, но...
>>Причем заметьте - никто и не помысливал "удерживать море", просто предполагалось попытаться создать на этом морем максимум гемороя действиями малюток, ТК, и пр.
>>А нужно мыслить не в категории "море", "отдать море", а подумаь какое имено море и чем грозит его "отдача"?
>>Да сопсно говоря - ничем не грозит.....
>Такой геморой, о котором вы говорите, отпугнул нецев от Зеелове,
Ну да? Уверены, что именно "такой"? А не десятикратное превосходство роял неви?
>а англичан - от плана Катрин в ВМВ,
Не помню что это за план, но на фоне прочих десантных операций аргумент вряд ли может быть принят
> а так же от высадки в Померании в ПМВ. Более того, такой образ действий не дал союзникам форсировать Дарданеллы в 1915 и т.д.
А немцам не помешал захватить моонзундские острова и?
>>"стратегический"? т.е. оказывает решающее влияние на общий ход военных действий?
>Именно. Даже при ухудшении ситуации на фронте блокада Швеции и Норвегии, уменьшение экспорта нефти из Румынии вкупе с блокадой Гемании Ройал Неви вело к проигрышу в войне Германии.
А что нефть и Румынии возили морем?
И, повторяю - как силами советского флота блокировать северный маршрут транспортировки руды?
И поом причем здесь "вкупе с роял неви2? "Мы пахали, я и трактор" (с)? Мы же обсуждаем доктринальные вопросы строительства советского ВМФ, полагая британский флот не союзником а очень даже противником.
>>Война не мыслилась как позиционная по линии госграницы - поэтому какой прок в срыве поставок шведской руды - если (в зависимости от успехов на суше) - или они овладеют прибалтикой и лишат БФ баз, или мы овладеем Польшей и финляндией и руду один хрен придется возить не через Балтику, а вокруг норвегии (как кстати и возили).
>Значит на сухопотье мы должны были перевести войну в затяжную фазу,
Зачем? В угоду флоту?
>>ДЛя господства на ЧМ "тот" состав ЧФ тоже избыточен. Итут также работают все перечисленные факторы - Румыния (с Болгарией) или выводятся из войны операциями на суше или для обесечения приморского фланга нужне совсем другой корабельный состав ЧФ.
>В том составе при поддержке авиации, не отвлекаясь на хрень типа Керченского барража, мы могли бы полностью отстоять Крым, как минимум, а значит угрожали бы нефтедобыче в Плоешти.
Именно в "том" и ни в каком другом?
>>Почему? Можно было затратить еще гораздо меньше.
>>Например не принимая программу 1936 (кажется?) года - от которой все равно пришлось в дальнейшем отказаться.
>Вы какую программу имеете ввиду? Строительство ЛК? Она была позже.
Позже чем что? Между тем она привела к удвоению расходов на строительство флота.
>Однако в вас опять играет послезнание. Начиная эту кораблестроительную программу мы НЕ ЗНАЛИ, когда начнется война.
Ничуть не играет.
Не важно когда она начнется - важно КАКОЙ она будет иметь характер.