От Вулкан Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 10.05.2006 11:22:12 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Армия; Версия для печати

Re: Отчасти, но...

Приветствую!
>>>Причем заметьте - никто и не помысливал "удерживать море", просто предполагалось попытаться создать на этом морем максимум гемороя действиями малюток, ТК, и пр.
>>>А нужно мыслить не в категории "море", "отдать море", а подумаь какое имено море и чем грозит его "отдача"?
>>>Да сопсно говоря - ничем не грозит.....
>>Такой геморой, о котором вы говорите, отпугнул нецев от Зеелове,
>
>Ну да? Уверены, что именно "такой"? А не десятикратное превосходство роял неви?
Главный фактор в Канале - присутствие ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ легких сил англичан. ЛК, как и ПЛ, в Канале особо не нужны. Хотя идея использовать Родней в качестве тарана ВСЕХ десантных средств немцев мне нравится..))))
>>а англичан - от плана Катрин в ВМВ,
>
>Не помню что это за план, но на фоне прочих десантных операций аргумент вряд ли может быть принят
Почему? Вы же только что сказали про 10-тикратное превосходство английского флота над немецким...)
>> а так же от высадки в Померании в ПМВ. Более того, такой образ действий не дал союзникам форсировать Дарданеллы в 1915 и т.д.
>
>А немцам не помешал захватить моонзундские острова и?

Сравнили попу с пальцем..))) Моонзунд мы просто слили, пскольку НЕ ХОТЕЛИ революционные морячки и пехтура его охранять. Вот вам пример действия БОЕСПОСОБНОГО соединения флота при Моонзунде - английские ПЛ. Посмотрите на Кроми со товарищи.
>>>"стратегический"? т.е. оказывает решающее влияние на общий ход военных действий?
>>Именно. Даже при ухудшении ситуации на фронте блокада Швеции и Норвегии, уменьшение экспорта нефти из Румынии вкупе с блокадой Гемании Ройал Неви вело к проигрышу в войне Германии.
>
>А что нефть и Румынии возили морем?
При удержании Крыма с добычей у румын могли быть бальшие проблемы.
>И, повторяю - как силами советского флота блокировать северный маршрут транспортировки руды?
22 ПЛ не подойдут? Напомнить, какой кимпиш устроили 22 немецкие ПЛ в начале ВМВ?
>И поом причем здесь "вкупе с роял неви2? "Мы пахали, я и трактор" (с)? Мы же обсуждаем доктринальные вопросы строительства советского ВМФ, полагая британский флот не союзником а очень даже противником.
При том, что задача блокады вывоза руды из Норвегии встала после того, как началась ВОВ. До этого нас все это дело не касалось.
>>>Война не мыслилась как позиционная по линии госграницы - поэтому какой прок в срыве поставок шведской руды - если (в зависимости от успехов на суше) - или они овладеют прибалтикой и лишат БФ баз, или мы овладеем Польшей и финляндией и руду один хрен придется возить не через Балтику, а вокруг норвегии (как кстати и возили).
>>Значит на сухопотье мы должны были перевести войну в затяжную фазу,
>
>Зачем? В угоду флоту?
Затем, что разгромить противника "малой кровью, могучим ударом" у нас не получалось. И это было ясно со времени Финской.
>>>ДЛя господства на ЧМ "тот" состав ЧФ тоже избыточен. Итут также работают все перечисленные факторы - Румыния (с Болгарией) или выводятся из войны операциями на суше или для обесечения приморского фланга нужне совсем другой корабельный состав ЧФ.
>>В том составе при поддержке авиации, не отвлекаясь на хрень типа Керченского барража, мы могли бы полностью отстоять Крым, как минимум, а значит угрожали бы нефтедобыче в Плоешти.
>
>Именно в "том" и ни в каком другом?
А чем вам не нравится "тот" состав? 1 старенький ЛК, немного крейсеров, немного эсминцев. Ну сократите на ЧФ количество ПЛ в 2 раза - много денег отобьете на армию?
>>>Почему? Можно было затратить еще гораздо меньше.
>>>Например не принимая программу 1936 (кажется?) года - от которой все равно пришлось в дальнейшем отказаться.
>>Вы какую программу имеете ввиду? Строительство ЛК? Она была позже.
>
>Позже чем что? Между тем она привела к удвоению расходов на строительство флота.
Ага. Понятно. то есть танков на ваш взгляд было мало. И самолетов наверное. И артиллерии. Может все-таки армии стоило немного кадры подготовить? Чтоб не 30 готовых экипажей было на 200 Т-34, а хотя бы 150? Может, лучше, чтобы налет у среднестатистического летчика был не 2 часа, а хотя бы 100 часов?
>>Однако в вас опять играет послезнание. Начиная эту кораблестроительную программу мы НЕ ЗНАЛИ, когда начнется война.
>
>Ничуть не играет.
>Не важно когда она начнется - важно КАКОЙ она будет иметь характер.
Важно понимать, как решать ту или иную проблему. А не пилить пилкой для ногтей сосновую рощу.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...