|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
10.05.2006 11:38:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Re: Отчасти, но...
>>Ну да? Уверены, что именно "такой"? А не десятикратное превосходство роял неви?
>Главный фактор в Канале - присутствие ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ легких сил англичан.
не уверен что это именно "главный фактор". Эти легкие силы в любомслучае подпирались главными силами флота.
>>>а англичан - от плана Катрин в ВМВ,
>>
>>Не помню что это за план, но на фоне прочих десантных операций аргумент вряд ли может быть принят
>Почему? Вы же только что сказали про 10-тикратное превосходство английского флота над немецким...)
Я же сказал - не помню что это за план. Потому не могу обсуждать мотивы отказа от него.
>>А немцам не помешал захватить моонзундские острова и?
>
>Сравнили попу с пальцем..))) Моонзунд мы просто слили, пскольку НЕ ХОТЕЛИ революционные морячки и пехтура его охранять.
И на кассарском плесе тоже не хотели? И от нежелания утопили Славу?
>>А что нефть и Румынии возили морем?
>При удержании Крыма с добычей у румын могли быть бальшие проблемы.
Крым удерживали до лета 1942. А проблем так и не было...
>>И, повторяю - как силами советского флота блокировать северный маршрут транспортировки руды?
>22 ПЛ не подойдут?
Это должны быть большие и средние ПЛ. А на севере столько небыло. Отчасти это я имел ввиду, когда говорил про перекосы молодой школы и про иной корабельный состав.
>>И поом причем здесь "вкупе с роял неви2? "Мы пахали, я и трактор" (с)? Мы же обсуждаем доктринальные вопросы строительства советского ВМФ, полагая британский флот не союзником а очень даже противником.
>При том, что задача блокады вывоза руды из Норвегии встала после того, как началась ВОВ. До этого нас все это дело не касалось.
Погодите, мы сейчас что обсуждаем? Нерациональное строительство советского ВМФ с т.з. стратегической целесообразности или что?
>>>Значит на сухопотье мы должны были перевести войну в затяжную фазу,
>>
>>Зачем? В угоду флоту?
>Затем, что разгромить противника "малой кровью, могучим ударом" у нас не получалось. И это было ясно со времени Финской.
С финской "это" было не ясно. Было ясно напротив совсем другое, что если удар действительно могуч - то и кровь действительно малая.
>>Именно в "том" и ни в каком другом?
>А чем вам не нравится "тот" состав? 1 старенький ЛК,
он не нужен.
>немного крейсеров, немного эсминцев.
зачем крейсера со 180 мм артиллерией? Соединения кораблей с сильным торпедным вооружением?
>Ну сократите на ЧФ количество ПЛ в 2 раза - много денег отобьете на армию?
Вам в относительных цифрах или в абсолютных?
начиная с 1936 или с 1937 можно отбить как минимум 10% бюджета (затраты на флот удвоились с 9% почти до 18%)
Если говорить о каких то практических выгодах, то например за счет этих ресурсов можно полностью обеспечить полевую артиллерию и танки бронебойными снарядами, дефицит которых остро испытывался в 1941 г.
>>Позже чем что? Между тем она привела к удвоению расходов на строительство флота.
>Ага. Понятно. то есть танков на ваш взгляд было мало.
нет.
>И самолетов наверное.
нет.
>И артиллерии.
нет.
>Может все-таки армии стоило немного кадры подготовить? Чтоб не 30 готовых экипажей было на 200 Т-34, а хотя бы 150?
Кадровая проблема - была общей для вооруженных сил. И к вопросам финансирвания она напрямую не связана.
Новая техника о которой Вы ишете - в большинстве случаев физически не могла быть в должной мере освоена экипажами - для этого нужен учебный парк и определеное количество часов занятий.
А вот отдельные виды матчасти и боеприпасов в которых был дефицит...
>Может, лучше, чтобы налет у среднестатистического летчика был не 2 часа, а хотя бы 100 часов?
Это Вы изрядно полемически утрируете.
>>Ничуть не играет.
>>Не важно когда она начнется - важно КАКОЙ она будет иметь характер.
>Важно понимать, как решать ту или иную проблему.
Именно. Вот я и предлагаю альтернативный взгляд на это понимание.