От Дмитрий Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 06.05.2006 13:43:40 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Армия; Версия для печати

Re: Ну в

>>... и тем не менее, всегда буду рад, если мне ХОТЬ КТО-ТО разъяснит, как случился 1941-й год.
>
>Это можно расценить как утонченное издевательство :)))
Д: да я не садист 8-)
>"Читайте Исаева"(тм) или архивы форума.
>Могу одним словосочетанием - "упреждение в развертывании" (ключ к пониманию)
Д: Ну... если читать Исаева....
Тогда может не будем флот признавать бесцельной тратой всего и вся. Значит, если есть объяснение позорному сливу 41-го на суше, есть и объяснения неудач на море. Не будете же спорить, что базы были слиты ещё в 1941-м? Да хотя та же балтика. Естественно, что флот оказался запертым. Не надо забывать, на что делался упор в предвоенной подготовке. Похоже изучение комуняцких коранов было основной задачей а не отработка военного мастерства. А на суше не так?? Для чего наделали 20 000 танков, если их слили ещё в 1941-м(в большей части). Да эсминцы и крейсера хотя бы Питер защищали и на дали его сдать. Ну а то что не обязательно было для балтики строить крейсера и тем более линкоры.... ну и танкетки не обязательно было строить а надо было нормальные танки клепать. Теперь то это ясно.

>>Да и неплохо помнить, что основные сражения были выиграны при подавляющем превосходстве(к концу войны вообще при фантастическом).
>
>Это нормально. Именно так и нужно воевать. Даже в учебниках об этом ишут. Впрочем смотрите еще раз на Ютланд.
Д: Не спорю. Но что это за армия, если не может выигрывать не только один на один а даже при превосходстве? А тут ясен пень, превосходство, затем разгром. Правда при такой постановке вопроса Амеры потеряли, если не ошибаюсь, всего около 250 000 человек. Может так надо воевать??

>>И как сказал тут один умный человек, если РВСН до сих пор не выиграли не одного сражения, что же их, уничтожить как ненужные?
>
>Это просто полемический прием.
Д: не более чем другие, просто охаивающие своих же защитников.(флот как вариант)