|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Amstrong
|
|
|
Дата
|
08.05.2006 19:12:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ре: Мне они...
>>>> Практика? Практика показала что танки НПП (немногочисленные по самому своему "статусу") движущиеся впереди пехоты, как правило отрывались (не по "злому умыслу", а "сослепу") от той не обеспечив подавления огневых точек мешавших продвижению пехоты ("...указывай ему цели, оно видит и слышит плохо..."), а уж с оторвавшимися от собственной пехоты танками НПП противник начинал успешную борьбу "подручными средствами".
>>>Да, но с этим боролись, об этом писали и делали из этого выводы.
>> Выводы делали простые, и увы, технические - нужны танки поддержки пехоты противоснарядного бронирования. Смотреть письмо Гинзбурга, приведенное в "Броневом щите Сталина" Михаила Свирина.
>извините за вмешателство но противоснарядное бронирование проблему с оторвавшимися от собственной пехоты танками НПП некак неришит. Без решения этой проблемы противоснарядное бронирование не поможет, с решонной можно обойтись и без.
Так я ж и говорю что ответ на проблему был чисто техническим, но не тактическим. Да, танк противопульного бронирования не видящий ПТ пушку, загорится после первого-третьего попадания, а танк противоснарядного бронирования выйдет из строя допустим после нескольких десятков попаданий почти не пробивающих его броню снарядиков этой пушки (что все же давало заметно большие шансы на то что танк обстреливающую его пушку все таки "увидит" до того как будет подбит, в том случае если его экипаж не будет нестись вперед "сломя голову" конечно же), но дело в другом - танк, который целей как правило не видит, их и не подавит, а значит за ним пехота не пройдет.
Тактического ответа наши танковые теоретики и практики тогда не дали.
Посмотрите доклад Павлова на декабрьском совещании, или "Тактику танковых войск" 40-го года - все так же нет согласования огня и движения первого и последующих эшелонов танков, которые (эшелоны) по прежнему призваны решать разные задачи. Все так же проблема взаимодействия танков и поддерживаемой ими пехоты воспринималась чисто "геометрически" (пехота не должна отставать, а танки не должны отрываться далее чем...) а не через решение задачи целеуказания со стороны пехоты поддерживающим ее танкам.
На самом деле в финскую был найден лишь один "брутальный" способ решения зачи прорыва - наступление вплотную за огневым валом. При этом одновременно провозглашалось что новые танки де резко сокращают работу артиллерии (не понятно впрочем как. От огневого вала отказываться не собирались) потому что де 122 мм гаубицам для уничтожения одной (обнаруженной) ПТ пушки противника на позиции необходимо 70-90 снарядов, а тяжелому танку "который не знает, что такое воздействие противотанковой пушки", или ничего (видать сослепу задавит), или один выстрел.
Вся эта радужная концепция была далека от реальности из за того что тяжелый (средний) танк эту пушку как правило сам не видел, а внешнего целеуказания не получал.
В результате, тактической технологии прорыва даже поспешно занятой обороны противника без артиллерийского огневого вала мы к началу Великой Отечественной не имели. Наши действия по прорыву такой обороны в условиях маневренных боевых действий (когда на организацию артиллерийского наступления нет ни времени, ни "находящихся под рукой" артиллерийских сил и средств) как правило терпели неудачу даже в случае применения новых танков противоснарядного бронирования, а при использовании Т-26 и БТ случались так просто гекатомбы.
>Конечно противоснарядное бронирование круто но дополнително вопрос как в цене так и в том что противник улучшив характеристики птп может свести преимущество противоснарядного бронирования на нет.
После того как был найден тактический ответ на проблему, и СУ-76М с ее "картонным" бронированием оказалось неплохой машиной для НПП, не говоря уже о Т-34 (хотя его в свое время созданная для того чтобы защищать от огня 37-47 мм пушек бронезащита при встрече с Pak-40 во второй половине Войны мало в чем превосходила бронезащиту Т-26 напоровшегося в 1941-м на Pak-36).
С уважением, Александр