|
|
От
|
Юдичев
|
|
|
К
|
mes
|
|
|
Дата
|
22.05.2006 18:31:29
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: " политику...
>>ну, смотря, что считать эффектом. Вот, например, снижение объема грузоперевозок транспортной системой можно считать эффектом от бомбардировок?
>
>Я имею в виду один из ночных налетов последовавший за "черным четвергом" там у них потери тоже большие были.
Однако объем грузоперевозок снизился в Северной Корее в три раза. А косвенным признаком эффективности бомберов является и то, что КНА и КНД не удалось провести ни одного сколь-нибудь значимого наступления в 1951-53 годах (хотя попытки были).
>>Ну почему же источник - нормальный. Только уровень потерь исчисляется процентами от количества самолетов, учавствоваших в вылете, или от общего числа самолетовылетов (данного типа, например) за какой-то период времени. А в статье, приведенной Вами, дальше общих формулировок авторы - не продвинулись. "Были вынуждены использовать большие высоты...", "снизилась эффективность..."(ее тоже определенным образом считают - наряд сил на уничтожение цели или количество истраченных боеприпасов).
>>Если я не прав - прошу поправить.
>
>ну вроде как говорилось о том что тактику не смогли наши отыскать для противодействия истребителям-бомбардировщикам. А мне кажется не особо тактика должна отличатся от тактики ВОВ против Фок и штурмовых вариантов "Худых". Перехватить, заставить сбросить бомбы непрцельно - все задача выполнена.
Один раз, второй. А на третий - по танковому взводу приходится удар "Зуни" с ИБ. Вот потому и говорю про цифры. Или про - возможный результат (даже на примере Кореи).