|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
21.05.2006 01:36:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Итак, по...
>Мне показалось .что несмотря на дополнения и частичные несогласия, всё же достаточно общепринятым критерием является приверженность клиента теории "превентивной войны Гитлера", т.е. тому, что Гитлер начал войну, чтобы разгромить уже изготовившиеся к наступлению советские войска.
"...Появившиеся материалы и исследования показали, что традиционная официальная версия об исключительно оборонительных намерениях СССР становится все менее обоснованной. Естественно, новый виток дискуссии не избежал определенной политизации, что было связано прежде всего с поддержкой Суворовым старой версии германской пропаганды о "превентивной войне" Германии против СССР и возложением на советское руководство вины за развязывание Второй мировой войны. Несостоятельность этих тезисов уже была неоднократно показана в литературе{5}, но сторонники традиционной версии продолжают ссылаться на них, обосновывая этим отказ от рассмотрения варианта советских наступательных приготовлений. Например, О.В. Вишлев полагает, что "стремление доказать наличие у Советского Союза "наступательных" намерений в отношении Германии служит обоснованию старого тезиса о "превентивной войне" гитлеровской Германии против СССР"{6}. Поэтому все, что говорит в пользу варианта "наступательных" намерений Москвы, следует отрицать всегда, везде и несмотря ни на что.
По традиции в развернувшейся полемике продолжается использование ненаучных аргументов. Вместо того чтобы представить аргументированную неизвестными ранее документами и тщательными исследованиями точку зрения на обсуждаемые проблемы, некоторые защитники традиционной версии объявляют идущую дискуссию проявлением "антинаучной тенденции" и призывают "не давать возможности" оппонентам публиковать свои исследования{7}. Это подтверждает мнение Т. Манна, что "мы чаще злимся и возмущаемся, противодействуя какой-то идее, когда сами не слишком уверены в собственной позиции и внутренне готовы принять противоположную сторону". Как правило, сторонники традиционной версии предпочитают вести полемику именно вокруг концепции В. Суворова, что довольно странно, так как в полном виде ее не поддерживает, пожалуй, никто из серьезных исследователей."(C) Мельтюхов, "Упущеный шанс..."
>Если клиент не разделяет этой теории, то он несомненно резунистом не является.
>т.е. данное условие является необходимым.
>Но является ли оно достаточным? Т.е. м.б. есть те, кто придерживается теории "превентивной войны", но не являются резунистами?
Во первых стоит определиться с самим понятием "превентивная война". Не знаю каким определением пользуется историческое сообщество, но я пользуюсь определением, в свое время данным Свечиным:
"Крупную роль в истории играют превентивные войны; таковыми являются войны, провоцируемые одним государством в виду того, что усиление соседа угрожает ему в будущем войной, которую придется вести в условиях худших, чем те, которые складываются в настоящий момент. Превентивная война характеризуется, таким образом, положением политической обороны и стратегического наступления."
Так вот, если пользоваться определением Свечина, то война Гитлера против СССР действительно была превентивной, ведь тот рассматривая вопрос нападения на СССР говорил: "Пока что Россия слаба, и нет нужды дожидаться, когда она станет сильной".
Как видите приверженность теории "превентивной войны Гитлера" не может служить критерием "резунизма" хотя бы потому что по одному из канонических определений понятия превентивной войны гитлеровское нападение на СССР было привентивным безотносительно знали ли что либо в Рейхе о наступательных приготовлениях СССР или нет.
С уважением, Александр