|
|
От
|
Novik
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
25.05.2006 11:35:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Политек;
|
|
Re: Это все...
Приветствую.
>То есть составлявшие план англичане имели заведомо меньше опыта, информации и возможности ее обрабатывать, чем имеете сейчас Вы?
1) При чем здесь я?
2) Они заведомо имели меньше информации, чем доступно сейчас. На мой взгляд этот тезис очевиден.
3) Лично мне неизвестно, кто конкретно занимался разработкой данного плана. По имеющемуся русскому переводу, на мой взгляд, вообще нельзя говорить о к/л плане, можно говорить только о неких набросках. Возможно, это погрешности перевода, либо приведеная информация не полна.
>Да, но главный аргумент в пользу точки зрения "англосаксы сильнее" -- это экономическая и воздушная мощь Англии и США. Думаю, по этому вопросу авторы плана все-таки были осведомлены лучше нас с Вами :-)
Тезис не "англосаксы сильнее". Тезис - союзники имели преимущество в случае затяжных боевых действий. Моральная составляющая не рассматривается вообще (иначе придется для начала объяснять - зачем эта война вообще кому-либо была нужна).
>Ибо обычно планы все-таки составляются исходя из других целей.
Планы - да. Предоставленные фрагменты я не могу назвать планом.
>"Масштабные разрушения" -- это какой процент? 10, 20, 50, 80%? Вы будете утверждать, что железные дороги в советсском тылу НЕ функционировали?
Причем здесь процент? Дается сравнительная оценка "а вот у них лучше, чем у нас". Количественно она никак не обосновывается.
>> Зато знаю источники,
>
>Пожалуйста, назовите эти источники
См. постинги NetReader'a в данной ветке.
>Не вижу оснований для такого вывода. Свое мнение вы пока НИКАКИМИ аргументами не подтвердили.
В таком случае дальнейшую беседу с Вами считаю бессмысленной. Т.к.
1) Я не вижу в Ваших постингах чего-либо, приниципиально по уровню отличающегося от моих аргументов.
2) Вы не видете моих аргументов вообще.
О чем тогда вообще может идти речь?