|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Novik
|
|
|
Дата
|
26.05.2006 04:44:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Политек;
|
|
Re: Это все...
>>То есть составлявшие план англичане имели заведомо меньше опыта, информации и возможности ее обрабатывать, чем имеете сейчас Вы?
>
>1) При чем здесь я?
Вы ставите под вопрос мнение военных специалистов, выраженное в официальном документе и по определению более авторитетное, чем некий трендеж на неком форуме. Должно быть, вы имеете имеете информацию, которая позволяет вам сделать такой вывод
>2) Они заведомо имели меньше информации, чем доступно сейчас. На мой взгляд этот тезис очевиден.
Без сомнения. Но чтобы опровергнуть их мнение, эту доступную ныне информацию надо привести. Вы этого не делаете.
>>Да, но главный аргумент в пользу точки зрения "англосаксы сильнее" -- это экономическая и воздушная мощь Англии и США. Думаю, по этому вопросу авторы плана все-таки были осведомлены лучше нас с Вами :-)
>Тезис не "англосаксы сильнее". Тезис - союзники имели преимущество в случае затяжных боевых действий. Моральная составляющая не рассматривается вообще (иначе придется для начала объяснять - зачем эта война вообще кому-либо была нужна).
В данном случае рассматривается вариант развития начального периода конфликта -- быстрый выход к Ла-Маншу (в оптимальном варианте), либо занятие территории, эксплуатация которой значительно сократила бы разрыв в экономических мощностях сторон. Поэтому речь и идет о состоянии ж/д именно на весну 1945 года.
>>Ибо обычно планы все-таки составляются исходя из других целей.
>Планы - да. Предоставленные фрагменты я не могу назвать планом.
Хорошо, можете назвать это "экспертным мнением". Но это не значит, что данное мнение высосано из пальца.
>>"Масштабные разрушения" -- это какой процент? 10, 20, 50, 80%? Вы будете утверждать, что железные дороги в советсском тылу НЕ функционировали?
>
>Причем здесь процент? Дается сравнительная оценка "а вот у них лучше, чем у нас". Количественно она никак не обосновывается.
Сравнительная оценка базируется на количественных оценках, хотя бы ориентировочных. Чтобы ее опровергнуть, нужны какие-то альтернативные цифры.
>>> Зато знаю источники,
>>
>>Пожалуйста, назовите эти источники
>
>См. постинги NetReader'a в данной ветке.
В этом источнике черным про белдому (ну, или белым по синему;-) написано, что основной проблемой на железных дорогах являлось несоответствие колеи, а не разрушение путей и инфраструктуры. Вот тут выше пример с Дрезденом приводят...
>>Не вижу оснований для такого вывода. Свое мнение вы пока НИКАКИМИ аргументами не подтвердили.
>
>В таком случае дальнейшую беседу с Вами считаю бессмысленной. Т.к.
>1) Я не вижу в Ваших постингах чего-либо, приниципиально по уровню отличающегося от моих аргументов.
В данном случае аргумент -- английский план. Вы не согласны с оценками англичан, а я лишь пытаюсь выяснить, на основании каких данных вы делаете свои выводы.
>2) Вы не видете моих аргументов вообще.
Ну так вы сами говорите, что ваши аргументы принципиально не отличаются от моих :-) Что же я должен видеть?
Аргументы я прводил в другой ветке. Извените, очень ломливо повторять их здесь еще раз. Здесь я лишь спрашивал вас, на чем основываются ваши выводы. Вы ссылаетесь на некую информацию, но упорно ее не приводите.
>О чем тогда вообще может идти речь?
Мне кажется, что в данном случае вы (и не только вы) находитесь под влиянием мифа о "всемогуществе" англичан и американцев, их полном военном и экономическом превосходстве над всеми остальными участниками ВМВ и об их способности разгромить любого противника.
Из этого мифа, кроме всего прочего, выводится (не вами, но многими) и тезис о том, что Вторую Мировую выиграли западные союзники, а СССР только и делал, что терпел поражения и нес огромные потери, и без помощи Запада был бы разбит в пух и прах.
Из этого же мифа выводится и встречающееся иногда утверждение, что западные союзники в 1945 году могли разгромить "тиранию Сталина" -- но на стали делать этого из благородства. Частным случаем такого вывода является значительная часть критики в адрес книги "Вариант БИС".
Чтобы как-то спорить с мифом, надо знать аргументацию его сторонников. Я и пытаюсь выяснить эту аргументацию. Получается пока плохо.
С уважением
Владислав