От GAI Ответить на сообщение
К Аркан Ответить по почте
Дата 25.05.2006 07:17:57 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Политек; Версия для печати

Re: Ну,раз про

>>То лично я отстаивал совсем другую точку зрения.Во-пе
рвых,я (и не только я,кстати) поминал рассредоточение промышленности в Германии отнюдь не применительно к успешности или неуспешности бомбежек,а применительно к сложности восстановления производства на территории оккупированой нами Германии.
>

>Ну хорошо, я лишь только сузил два посыла в один.
>Тем не менее, согласно бритам, существенной разницы в структуре промышленности СССР и Германии нет, а значит ваши доводы могут оказатся не в кассу.

Ну,вы скорее посыл исказили.О децентрализации производства в Германии здесь говорилось не в плане уменьшения уязвимости от бомбардировки (хотя такойц момент,безусловно,тоже присутствует),а в плане сложности восстановления экономики под Советским контролем.Здесь основная сложность будет заключаться не столько в восстановлении работоспособности конкретного предприятия (ну,в конце концов,выпускали те же чехи свои S-199 и S-92 из немецких заделов,например,но это же капля в море),сколько в восстановлении всей производственной цепочки,что будет очень трудно именно из-за большого числа завязаных в нее предприятий.

В данном контектсе схожесть или различия в струткуре промышленности Германии и СССР вообще значения не имеют,поскольку пока разговоров про восстановление производства на территории СССР в условиях оккупации союзниками вообще речи не было.

Обнаружил еще такую интерсную вещь: в 1945, после мира, многие заводы в Германии еще работали на запасах сырья (а руководство то уже оккупационное). Но почти все они закрыты по требованию США, так как это нарушало договор об экономическом разоружени.

Можете представить какие нибудь данные об объемах и номенклатуре выпускаемой продукции ? Безусловно,что на территории Германии были разрушены отнюдь не все предпприятия,однако оставшиеся мощности были столь незначительны,что говорить о каком либо их влиянии на общие объемы производства в рамках противостояния СССР-США вряд ли имеет смысл.


>>Во вторых,я вовсе не говорил,что по территории СССР стратеги будут работать более эффективно,чем по территории Германии.Ну,а наличие на территории СССР (точно также,как и в Германии с союзниками)крупных площадных целей,уничтожение которых повлечет за собой существенное снижение военного производства,я думаю,никто отрицат не будет.Прежде всего (как у СССР,так и у Германии), это мощности по добыче и переработке нефти.
>
>С нефтью как оказалось не все так просто. В остальном же, союзникам трудно будет добиться даже таких же результатов как и при бомбежках Рейха.

А что не так просто оказалось с нефтью ? Насколько я понимаю - свою задачу применительно к Германии союзники порешали достаточно успешно.Мощности Плоешти очень серьезно уменьшились в результате бомбардировок,заводы синтетического топлива тоже сильно пострадали. Я надеюсь,Вы не считаете,что для победы необходимо 100% уничтожение мощностей?
Но,например,выведение из строя,например,50 % мощностей только одного Баку вызвало бы сокращение общего производства нефтепродуктов в СССР примерно на 25-30 %. Этого мало ?
Ну ,а насчет того,что союзникам будет трудно добиться тех же результатов,что и при бомбежке Рейха - почему Вы так думаете.Наше ПВО было гораздо слабее.Ночников с локаторами,почитай,не было,среднекалиберная зенитная артиллерия была слабее.Про организацию я уж вообще не говорю.