От GAI Ответить на сообщение
К Белаш Ответить по почте
Дата 25.05.2006 19:37:56 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Политек; Версия для печати

Re: А...ть...

>>Применительно к бомбежке Баку англичане очень даже причем.И без всепогодной ПВО нам там ничего не светит.
>>Впрочем,опять весь сыр бор начался из-за моего скромного замечания об отсутствии у нас перехватчиков с РЛС (про полк Пе-2 с "Гнейсами" я знаю,если что)
>Две дивизии, по словам все того же Лисицина :)(выпуск "Гнейсов" - за 200 штук). Плюс иногда справлялись (прекращение налетов) и так.

Тут такое дело.Я ориентировался на книгу Лобанова "Из прошлого радиолокации".Там говорится именно о полке Пе-2 с "Гнейсами".Сегодня глянул другую,более новую книгу того же Лобанова - "Развитие советской радиолокационной техники" - там уже говорится о том,что была сформирована дивизия ночных перехватчиков (правда,не говорится,все ли ночники были ч с РЛС или нет).Автор - вроде бы большой спец,генерал-лейтенант,во время войны и после занимался как раз радиолокаторами.
Всего,по его данным было выпущено 231 "Гнейс-2" и "Гнейс-2М" ."Гнейс-2М" - это вариант станции,предназначеный для авиации ВМФ и предназначенная для обнаружения как воздушных,так и надводных целей,ставилась,как я понял,на самолетах МТА.(попутно - СОН-2от было выпущено всего 124 штуки).Как можно понятьиз книги,в эту цифру включены вооюще все выпущеные РЛС,включая опытные образцы и пр.
Ну,а насчет справлялись - понятно,что справлялись.Поэтому то и особого внимания ночникам не уделяли,что авиация у немцев не та была,особенно во второй половине войны,чтобы о массированых ночных налетах думать.

>Резонно. Вот англичан я бы боялся (о чем умолчал :))) ). А дальности им хватит?

Насколько я помню,в 40 году англичане планировали бомбить Баку чуть ли не Бленхеймами". Так что с баз в Турции,Ираке и Иране всяко должно хватить.Подозреваю,что даже средними бомберами можно.Да,собственно говоря,у них и тяжелых хватало.Я тут мельком взглянул,за войну англичане сподобились построить 11,5 тыс "Веллингтонов",7,3 тыс "Ланкастеров" и 6,2 тыс "Галифаксов".Т.е. по любому,несколько тысяч бомберов у них к 45 всяко было. (так что даже 200 истребителей с РЛС маловато будет)

>>>> А причем тут потери В-17.Что это не неуязвымые вудерваффе,я знаю.И потери в войне против СССР несли бы значительные.Ну и что ?
>>>Очень хорошо. Ну и зачем им продолжать этим заниматься против новейших самолетов и ПВО? Еще раз читаем Светлишина :)
>>
>>Остается объяснить,что такое "новейшие" самолеты и ПВО в СССР и чем они так существенно превосходят то,что было у ПВО Рейха (добавив к тому же,что оное было достаточно эффективно только до той поры,пока удавалось достичь эшелонирования средств ПВО на значительном протяжении маршрута бомберов.
>Число в первую очередь :)
Насколько я понимаю,количественно ,да особенно с учетом наличия специализированной техники,истребительная авиация ПВО рейха как бы посолиднее была.У нас ведь имевшееся ПВО в реальности против немцев затачивалось.И воевало оно фактически на тех же фронтовых истребителях с достаточно слабым вооружением (я уж МиГ-3 даже не вспоминаю).Чтобы какой нибудь Ю-88 завалить,да еще одиночный,этого вполне хавтало,а вот против масиорваных налетов американских и английских стратегов маловато будет.

> Сопоставимые или лучшие ТТХ (Ме-410 и Ту-1).
Ну Вы и сравнили.Ме-410 все таки серийная машина (выпущено как никак больше 1100 во всех модификациях).А Ту-1 - фактически нет.Понятно,что производство развернуть могли и т.д.Но тут мы уже вступаем в область фантазий.Всяко могло повернуться.Могло и как у немцев с тем же Ме-210 получиться.Реально же на конец войны что у нас в ПВО было ? Спитфайры,Пе-3,те же Яки с Лавочкиными,что и у фронтовой авиации,ну еще всякое старье типа Мигов и Харрикейнов оставалось.

> Возможность выпуска новых серий.
Это вообще не понимаю о чем. Что мы могли бы новые самолеты разработать ? Конечно,могли.Но тогда надо допустить возможность,что и союзники могли бы опять же что то новое применить.Опять начинаются гадания на кофейной гуще.

> Затем - пилоты. У немцев - либо асы, либо никто (по отзывам всех заинтересованных сторон). А нужны середняки.
Боюсь,здесь Вы заблуждаетесь.Середняки составляют большинство в любой армии.И у немцев они тоже присутствовали.Другое дело,что не респиарены оне.Все любят больше про всяких там асов писать.Так что по качеству личного состава (если сравнить с теми немцами,с которыми союзники воевали в 41-44) наши,наверное ,даже пожиже будут.Во всяком случае,какого либо серьезного качественного превосходства точно уж нет.

>Количество зениток, учитывая трофеи и мобильность.
Ну,здесь Вы точно ошибаетесь.Аналогов немецхих 128-мм и 105-мм зениток у нас вообще не было,тех же 85-мм мы нашлепали существенно меньше,чем немцы своих 88-мм.Ну и "обвязка" у немцев таки покруче была.Трофеи - да,были,но я бы не стал преувеличивать их роль.

> Расстояния и структура промышленности.

Тут - да.Расстояния,у нас,конечно не те.Здесь союзникам могла помочь только прапвильно выбраная стратегия бомбардировок.В первую очередь,повторюсь - нефть.Но,как можно судить,роль нефти союзники к 45 году таки поняли.

>>А зачем - оно понятно.Для победы над СССР.Поскольку альтернативой этому будет служить длительная и кровавая "сухопутная" кампания с еще большими потерЯми

>Любопытно. Но. Если первый удар наносят союзники, в Европе им в лучшем случае грозит большой Пусанский плацдарм, в результате - сокращение (на время) линии фронта для нас, возможность сокращения СВ, перебрасывания ПВО к угрожаемым объектам. В этом случае перспективы только воздушной кампании неясны.

Я уже неоднократно писал,что союзники вряд ли могли быть инициаторами войны.Им она просто не нужна была.Европа была поделена к всеобщему согласию,в какое-нибудь умопомрачение г-на Черчилля или Трумэна я не верю,а про Патонна я уже писал.Но это не суть важно.Я так понимаю,что по первой части альтернативы у нас больших разногласий нет - используя имеющиеся кратковременные преимущества,советские войска наносят ряд серьезных поражений сухопутным войскам союзников и занимают большую часть Европы (Конкретно возможны опередленные варианты - всю Европу или у союзников остаются какие то большие или меньшие плацдармы - та же Норвегия,часть Франции,испания,Италия и т.п)
С одной стороны,Вы правы,линия фронта (собственно соприкосновения с войсками союзников) существенно сокращается,но с другой стороны,появляется головная боль в виде больших морских побережийц,которые надо защищать от возможных десантных операций,контроля над большими территориями и много других.Поэтому лично я в возможность существенного сокращения СВ не верю.Именно учитывая НАШИ расстояния и состояние транспортной сети,маневрировать,скажем одним и тем же мобильным резервом на всей территории,начиная от ДВ до Зап.Европы - не получится.Мы будем обречены держать на кажом театре значительные силы.С ПВО тоже самое.
А начавшаяся затем война на истощение,существенной составной частью которой будут являться массированные бомбардировки.
А по истечении некоторого времени последует ответный удар.

Собственно говоря,это всего-навсего отражение реальной истории ВМВ,только вместо Германии поставьте СССР.Ведь в реальности именно так и было - Германия,воспользовавшись своими преимуществами в вооруженных силах,нанесла ряд молниеносных ударов и вывела часть своих противников из борьбы.Более того,ей удалось захватить и поставить под свой контроль промышленноать этих стран практически в неповрежденном виде.Кстати говоря,массировано использовать эту промышленность в своих интересах удалось,пожалуй,только в одной стране - Чехословакии. Ну,а затем началась война на истощение,которую Германия проиграла,и вовсе не потому,что у нее были менее талантливые лидеры или еще что.Просто дало знать банальное соотношение сил.