|
|
От
|
b-graf
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
25.05.2006 12:49:33
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы; 1917-1939;
|
|
Хаустов
Здравствуйте !
>«В процессе расследования дела у арестованного Борциковского была обнаружена карта Ленинграда с нанесёнными на неё 55 отметками о расположении воинских частей и крупнейших предприятий оборонной промышленности. На схеме Балтийского судостроительного завода были отмечены все основные цеха и подсобные помещения.
Тут вопрос в том, что это была за карты-схемы - может это был просто-напросто ввереный по работе документ с рабочими же пометками, который он утащил домой по халатности ? В соответствующей главе коллективной работы "Государственная безопасность России: История и современность. М., Росспэн, 2004" (причем соавтор межвоенной главы - тот же Хаустов) много таких примеров, т.е. среди квалифицированных рабочих и ИТР того времени такое отношение к документам весьма распространено. Да и не только рядовых работяг: там приведен анекдотичный случай, когда ОСОАВИАХИМ в Ленинграде был размещен в одном здании с английским консульством, причем ключ сдавался на ночь швейщару консульства (вроде как на общей проходной), который взялся "охранять" таким способом за доплату в 30 руб. в мес. :-) (это при том, что документы, включая секретные, оставлялись чуть ли не на столах).
Почему подозрения на неправильную квалификацию преступлений этих самых "шпионов" - а она вообще тогда в значительной степени произвольна, что показали массовые реабилитации и сохраняющаяся и ныне проблема реабилитации Ежова, Берии и проч. (ну, явно они виноваты не в том, в чем их обвиняли - но что получится и какой толк в том, если ныне посмертно переквалифицировать их деятельность на другие статьи, причем ныне не действующего законодательства ?!). Т.е. весьма возможно, что вина какая-нибудь у части осужденных и была (та же халатность), но привлекали и осуждали скорее либо вовсе не за нее, либо навешивали дополнительные статьи... Метод управления (скажем, наведения дисциплины), который можно назвать варварским...
Там же, у того же Хаустова, дело о "Контроль-К" и др. отнесено к типу "сочетание шпионства и вредительства", и такая категория рассматривается отдельно от чисто шпионских. ИМХО - правильно, т.к. это историчный подход, т.к. при такой классификации учитывается особенности тогдашней квалификации преступлений, и наоборот - складывание всех дел, где в числе прочего есть обвинения в шпионаже для характеристики размаха шпионажа - неоправдано, неисторично (вне зависимости от того, соглашаться с квалификацией преступлений или наоборот, соглашаться с реабилитацией). Ну, как белых и бурых медведей складывать, и на полученном результате делать выводы, скажем, об эколоческой обстановке (все они - медведи, мол :-)). Чисто шпионские дела и дела по обвинению в чем-то еще в сочетании со шпионством отражают совсем разные стороны деятельности органов госбезопасности, а если еще и разных структурных частей - то еще и выполнение различающихся заданий руководства (кампаний), т.е. разные цели, в которых вес борьбы со шпионажем может быть совершенно различным (соответственно - и ценность данных об обстановке, полученных в ходе этих различных работ).
Павел