>Не отрицая некую познавательскую полезность "Си Харрикейна", которую можно будет экстраполировать на "Сифайр", тем не менее считаю, что плох он для оценки потенциала палубных машин.
**************************
Он хорош тем что показывает как надо и как одновременно не надо делать палубную машину.
>Ну как он могёт помочь для оценки "хеллкета", "эвенджера", "файрфлая", "хелдайвера", не говоря уже о "биркете" с "тайгеркетом"?
*******************************
Эвенджер кстати был (ЕМНИП) битый... По материалам от атташе в штатах было известно что Хеллкет хуже фв-190 и что на смену ему идет машина превосходящая фоккер и что еще нужно было знать?
*********************************
>Из полезностей "корсара" - №1 это его движок, также можно оценить дальность (и соотвественно, радиус действия для авианосного соединения), ну и глянув на количество узлов подвески можно прикинуть опасность появления скольки-то "корсаров" там то и там то и т.о. сделать вывод о достаточности располагаемых там средств ПВО (например)
****************************
Интересно какой вывод будет из 300 кг бетонного груза в крыле Корсара?
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
Re: Дык как... - ZaReznik26.05.2006 23:52:45 (37, 1375 b)
