>> Ну так нельзя сказать, ведь мощность 7.62х54 варируется от 2920 до 4466 Дж.
>Почему нельзя? как раз можно и нужно - 1960,2 Дж. против 4466дж (как приыодится в справочниках)
И часто ли сейчас применяется пуля БС-40? ;-)
Сравнивать стоит патроны с пулями аналогичного назначения. Федоровский патрон с пулей с вольфрамовым сердечником был, но его характеристики нам неизвестны. Таким образом для сравнения берите мощность мосинского патрона с обыкновенной пулей (с легкой, или со стальным сердечником), и в этом случае никакого двухкратного превышения по мощности не наблюдается.
>, а 2920 это для какой модификации? часом не для "брамита"? :)
Из формулы кинетической энергии выходит что 2920 Дж это для мосинского патрона с пулей со стальным сердечником 780 м/сек. Нет, не для "брамита". :-)
>>Впрочем, отмечу, обьем гильзы федоровского патрона обеспечивал варирование его мощность в не меньшем диапазоне. Таким образом в одной геометрии можно было бы расчитывать на создание не только патрона для автоматов/ручных пулеметов, но и для пулеметов станковых (единых).
>Досыпанием пороха? а как оно со взаимозаменяемостью?
А так же как и раньше, даже у нас. Выпускали же для ШКАСов специальные патроны, а в ДС-39 запрещали использовать патроны с тяжелой пулей и с латунной гильзой.
Смысл в том, что при нехватке специальных патронов для станкового (единого) пулемета, можно было бы использовать имевшие ту же геометрию патроны для карабинов/ручных пулеметов - которые бы по баллистике для станкача были б чем то сродни известным нам в реальности мосинским патронам с легкой пулей при нехватке в бою разработанных для стрельбы из станковых пулеметов на большие дальности патронов с пулей тяжелой.
>Солдат с ЦПШ будет разбирать каким патроном можно стрелять из его "палки" и каким нельзя.
Для неграмотных на ящиках со ШКАСовскими патронами рисовали пропеллер. ;-)
>> А у 5.56х45 гильза 45 мм - 0.6 сантиметра лишьних. А уж если с 7.92х33 сравнивать... вот где вылизанный патрон. :-)
>не мешайте все в кучу, уместнее было сравнивать обьемы гильз, но увы таких данных нет.
А Вы поищите. Это ж Ваш тезис про то что меньшая длинна гильзы характеризует большую "вылизанность" патрона, а не мой.
Мой тезис - Федоров применил такую гильзу потому что использовал медленно горящий пироксилиновый порох обеспечивающий невысокое максимальное ствольное давление.
Если бы приняли на вооружениие федоровский патрон то (в порядке домыслов), в его созданном позднее варианте для единых пулеметов:
а) применялись бы пороха с большей плотностью заряжания/большей энергетикой.
а) можно было бы внести в гильзу геометрические изменения (скажем несколько выступающую закраину а ля Арисака) допускающие стрельбу из единого пулемета всеми вариантами патрона, но не допускающие стрельбу из индивидуального оружия на пулеметный патрон не расчитанного этим патроном.
>Интересно было бы сравнить патрон федорова с таким же 6.5-мм патронами того времени : шведским маузером, манлихеро италиано и арисакой. Заморские патроны то помощнее будут при меньших габаритах и равном калибре.
Я уже высказал мою скромную догадку с чем связаны именно такие габариты гильзы федоровского патрона - медленно горящий пироксилиновый порох обеспечивающий невысокое максимальное ствольное давление. Федоров понимая проблему ресурса автоматического индивидуального оружия (настрел из него в боевых действиях много больше чем из магазинной винтовки) решал ее снижая максимальное ствольное давление за счет габаритов гильзы.
>> Однако, повторюсь, в результате получилась гильза имевшая большие геометрические запасы на модернизацию, на варирование мощностью создаваемых с использованием такой гильзы патронов.
>хаха (3 раза) парабелумовский патрон за 100 лет еволюционировал не меняя габаритов так что срелять им из древних моделей пистолетов не рекомендуют настоятельно. Закладывать такие резервы наперед невесть чего непростительное расточительство
Что расточительтво, такая эволюция парабелумовского патрона? :-)
Федоров не решал проблему резервов на дальнейшую эволюцию, Федоров при имевшейся тогда в России металлургической базе оружейного производства, снижая максимальное ствольное давление решал проблему ресурса автоматического оружия под его патрон...
как мы знаем из сегодняшнего дня (учитывая все случившиеся позднее технологические изменения в патронном производстве) такой подход Федорова обеспечивал изрядные запасы на дальнейшую модернизацию, в частности по мощности (то бишь обеспечивал создание на основе федоровского "автоматного" достаточно эффективного патрона для единых пулеметов).
