>>Два момента.
>>1. Медленный порох снижает ресурс нехромированного ствола.
>
> Ну так и использование пуль с биметаллической (сталь томпак) или просто стальной оболочкой снижает ресурс нехромированного ствола.
Угу. Но именно в полуавтомате порох более критичен вследствие большего нагрева ствола (стреляют-то чаще, ради более частой стрельбы и огород городят...)
> Как бы то ни было, в СССР достаточно быстро были освоены технологии как производства пуль с биметаллической (мельхиор это как то расточительно, не правда ли?) оболочкой, так и хромирования сволов.
То в СССР. В РИ не было ни того, ни другого.
>>2. В то время, да и позднее, были проблемы с массовым производством специальных пуль - трассеров и бронебойно-зажигательных диаметром менее 7.5 мм.
>
> У кого были проблемы с трассерами, у японцев?
Не только. У всех массовых армий. У шведов/швейцарцев получалось (дорого и мало), у остальных, которым надо было много и дешево - нет.
> Что на счет специальных пуль, то проблемы с пулями МДЗ и ПЗ конечно бы были, причем настолько априории неразрешимые что ставка на 6.5 мм патрон как патрон для единых пехотных пулеметов скорее всего ускорила бы у нас переход на крупный калибр для пулеметов предназначенных для борбы с техникой а не с живой силой, то бишь в зенитных и авиационных. Иными словами со ШКАСами и УльтраШКАСами да комплексированием Максимов никто бы заморачиваться не стал, заказывали б и делали сразу крупнокалиберные батальонные (если 6.5 мм единый - ротный) и авиационные пулеметы. Ну это так, в порядке бреда о возможных альтернативах.
Хорошо, что ты понимаешь бредовость этой альтернативы. Крупнокалиберные пулеметы- это
а) тяжелое оружие, то есть маломаневренное и с ограниченным бокомплектом
б) Еще более тяжелонагруженные устройства, то есть уйма проблем с металлургией, мехобработкой (хорошие стали труднее обработать на высокую точность), тепловые проблемы...
В общем, это не то устройство, которое в начале прошлого века можно было сунуть в каждое отделение. И даже не в каждый взвод.
