>Я слышал, что чуть ли не втрое, при прочих сопоставимых данных. Что, в общем-то, не удивительно, уважаемый writer123 - на твердотопливных мы имеем весьма сложную намотку корпуса из дорогостоящих полимерных материалов, сложное формирование обтекателей, очень сложное и длительное формирование порохового массива заряда двигателей. У жидкостных же - простая штамповка деталей из АМГ, отлаженная у нас на множестве предприятий. Жидкие топлива тоже в разы дешевле смесевых твердых.
Здесь легко "впасть в вульгарный экономизм".
Пример. В 60-е гг. и несколько позднее существовала грубая, но простая и ясная формула: 90% стоимости стратегической баллистической ракеты - это ядерная БЧ; 90% стоимости остального - это система управления.
Однако, эта замечательная формула превращается в "пустой звук", ежели мы не можем, скажем, выращивать кристалл кремния нужной чистоты. А "не можем" по той причине, что пришлось забросить могучий и крайне дорогой цех в Воронеже из-за повального брака, вызванного тем, что женщины, работавшие в этом сверх чистом производстве, несмотря на учреждённый трёх дневный, но не оплачиваемый отпуск по регулам, скрывали "хвостовые" сутки, пользуясь при этом ватными прокладками. (Уф!!!)
Согласитесь, перед нами не экономическая (стоимостная) проблема, а системная.
Всё это к тому, что, выбирая - "жидкостной" или "твёрдотопливный", придётся протащиться мозгами через весь жизненный цикл ракеты будущего. Не упуская ни единой подробности!
