Доброго здравия!
>>Я не понимаю, наш ГШ пытался воссоздать обстановку на 22 июня 1941?
>
>Ну... вы же сами отмечали, что вводная была разработана при "значительно измененном реальном боевом составе и исходных положений сторон". Как продолжает Огарков, "это было сделано преднамененно, чтобы командующие и штабы... проявили больше творчества и инициативы". Может быть специально проигрывался наиболее катастрофичный вариант развития событий?
Тогда для творчества и инициативы можно сразу воссоздать положение дел на Западном направлении на август 1941. Ваще всю авиацию забрать. Типа, как воспроизводил в своей "Барбароссе" Пикуль вводные Чуйкова на каком-то учении.
"-Выдвигаю резервы из глубины для нанесения контрудара...
-Не можете выдвинуть. Мосты уничтожены авиацией противника. И самих резервов у вас тоже нет. И связь с войсками потеряна.
-А как же воевать???
- вот так, как мы воевали летом 1942"
Цитата по памяти далеко от текста, но передает смысл. Вводные должны соответсвовать тому, что штабам придется делать. Дубовые вводные усложнить подчиненным жизнь располагают к ошибочным решениям, которых не приняли бы в здравом уме. И что тогда показали эти учения? Как не нужно воевать. А мы учения проводили ради этого?
>А если бы высшее партийное руководство повело бы себя аналогично 1941-му? Может военные в голове именно такой сценарий и держали? Родовая травма 1941-го.
Это умозаключение противоречит отзывам о взаимоотношениях партийного и военного руководства в 70-е годы и до смерти Брежнева. Кстати, отсутствие интереса к делам военных больше, чем получить рапорт об обороноспособности Родины в надежных руках, отмечал и Ярузельский относительно ПОРП.
>>А вообще эти учения - это лебединая песня наших ВС. Самый зенит могущества. Уже через 5 лет проведение таких операций в реале станет невозможным из-за полной потери управления и срыва сроков стратегической перегруппировки.
>
>А с чем это связано? Не выдерживает транспортная инфраструктура? Повышение ударной мощи авиации НАТО? Или стало ясно, что НАТО сразу применит ЯО?
Устинов отметил роль ВТО и РЭБ при воздействии по нашим устаревшим системам управления и связи. При этом РЭБ значила уже больше, чем просто еще один вид боевого обеспечения. Даже был выведен такой себе числовой аналог их эффективности (я имею в виду требование об увеличении боевого состава войск на Западном ТВД примерно на 20% для сохранения нарушившегося баланса сил).
>Еще интересный момент из доклада - наверное больше всего там критикуется штаб 2-го фронта - ГСГВ. А ведь по идее это должен быть "наш маяк", на который равняются остальные округа. Интересно, я 1-й и 3-й фронты не критикуются из вежливости (мол, союзники, что с них взять) или поляки с чехами и впрямь продемонстрировали более высокую штабную культуру.
Просто корректность к союзникам. Не забывайте, что они долгое время не имели опыта и подготовленных офицеров даже для руководства армейскими операциями. Поляки подготовили достаточное количество офицеров для самостоятельного управления своим фронтом как раз в 70-е. До этого везде были советские консультанты. Так за что их критиковать? Они и сами сделают свои выводы.
А "наш маяк" поставили в такие стартовые условия, что трудно ожидать от него лучшего, чем сделали. ИМХО, тут была и политическая цель. Продемонстрировать союзникам степень угрозы противника, чтоб не расслаблялись. Ну или изобразить ее, если эфемерна. Ведь это оправдание для новой волны интеграции управления коалиционными силами, которая как раз состоялась через три года. 10 лет союзники ломали копья относительно системы управления в военое время. Учения как раз лили воду на нашу мельницу.
