>>Но Вы о них упорно умалчиваете.
>
>почему,я о них уже неоднократно упоминал.Прежде всего,именно потому,что Турция - именно извечный потенциальный противник России.Так было всегда.
Вы знаете, при таком уровне аргументации я просто теряю надежду на достижение консенсуса.
Турция дожна быть разрушена! Ибо так было всегда (с). Ибо так сказал Великий Гуру (с).
Вам не доводилось, случаем, слышать изречение Дизраэли "У Англии нет ни друзей, ни врагов, а есть только интересы"? В интересы СССР в данных условиях явно не входила война с Турцией.
> В данном же контектсе Турция опасна не столько сама по себе,сколько как база для союзников.Есть очень большой резно прихлопнуть ее прежде,чем там высадятся союзники.
А Турция позволит им там высадится? Или союзники пойдут ради этих мифологических баз на войну с ней?
> Кроме того,раз уж все тут говорят о нашем неминуемом наступлении на БВ,то без использования турецкой территории, и в частности,проливов,делать это очень неудобно.Опять же,повторюсь,угроза удара по нашим коммуникациям в сев.Иране.
Проливы -- это не "турецкая территория". Военные корабли нам там таскать не надо, а против грузоперевозок (в т.ч. военных) Турция возражать не будет: ей проблемы на свою задницу нафиг не нужны.
>>>А с чего это Вы взяли,что турки пойдут на пропуск через проливы,например,армейских контингентов ?
>>А с чего Вы взяли, что они будут выкобениваться?
>Да как бы с того,что в реальности добиться такового от них не удалось.
Когда? В условиях войны СССР с союзниками (с русскими танками на границе)? Или всё же в условиях, когда таковой войной можно было угрожать?
>>Союзникам и без того войск на Европу и БВ хватать не будет, чтобы их в сколько-нибудь разумном количестве, да ещё и скрытно, в Турцию переправить. Самолёты -- да, могут. Но Вы так и не объяснили, зачем Турции таким образом провоцировать СССР, имея русские танки в сотне-другой от Стамбула и не имея ни одного шанса их рывку воспрепятствовать.
>Я уже который раз слышу,что союзникам и там войск хватать не будет,и сям,и вообще они в полной заднице.А вот СССР почему то на все хватит при его то гораздо более скромных ресурсах.
Ну-ка, ну-ка, поподробнее с этого момента. Численность А-А войск в Европе какова была? А у СССР? А с учётом упоминавшихся кем-то тут на форуме различии в процентовке собственно бойцов и обеспечивающих у А-А и СССР? А если ещё не забыть учесть гораздо больший опыт СА в проведении сухопутных операций (на всех уровнях -- от рядового до маршала)? Так у кого там "гораздо более скромные ресурсы"? Мобресурс у союзников побольше, я не спорю. Но этот мобресурс в Америке ещё сидит да в прочих Новых Зеландиях. А у СССР отмобилизованная армия уже в Европе и в Закавказье. Армия, заметьте, а не мобресурс!
>Опять же про русские танки в сотне другой километрах от Стамбула тоже интересно услышать,и про то,что воспрепятствовать им Турки не могли,тоже интересно.
А, то есть турки -- это скрытые сперминаторы, что ль? Лёгким движением руки отбрасывающие каммунячьих собак туда, откуда те пришли? Поймите простую вещь: на 45-й год равных СА на суше и близко не было. Точно так же, как не было таковых немцам в 40-41-м. Чего уж говорить про турок, вообще без опыта современной войны и с устаревшим вооружением...
>В Турции почти везде сплошные горы.А для перерезания коммуникаций большие силы и не нужны,кстати.Кроме того,как раз на войну в горных условиях турецкая армия всегда и затачивалась.Они на Москву наступать никогда и не рассчитывали.
Да мне глубоко плевать, на что она там "затачивалась". Сколько человек и сколько времени будут топать до тех коммуникаций? Сколько человек понадобится для парирования этой угрозы? Самое главное, за каким чёртом это туркам надо?
>>>>Скажите, а протурецкие настроения в Турции были? Чего ей лезть в ненужную ей войну, причём когда потенциальные союзники -- за тысячи километров, а потенциальный враг (причём заведомо гораздо более сильный) -- стоит на границе?
>>>Поэтому,конечно,надо дождаться,пока этот самый потенциальный враг добьет союзников,а потом примется за оставшуюся в гордом одиночестве Турцию...
>>Вы невнимательны (с). Добить союзников у СССР не было ни малейшего шанса. Как Вы себе представляете десант в Северную Америку? И все это прекрасно понимали, что характерно.
Снимаете своё возражение?
>>>>Ну вот эти "соображения" меня и не убеждают. Чего же это Гитлер предпочёл трахаться с англичанами в северной Африке со всеми проблемами снабжения и поддержки англичанами своих войск с моря, но не полез в Испанию для контроля над Гибралтаром? Чего это Испания не объявила ему войны, в страхе, что он это сделает?
>Хотел бы я знать,как Гитлер мог напасть на Испанию до полной оккупаци Франции?Общей границы то не было.
Ну, во-первых -- была. Хотя и не слишком протяжённая. Но вот что интересно: когда немцам понадобилось, они в 42-м провели операцию "Антон" и не чихнули. А тут, значится, "общей границы не было". Угу-угу. Может прекратим множить сущности и признаем, что немцы не считали выгоды от приобретения Гибралтара достаточно большими для превращения нейтрала во врага?
> А планы,повторюсь у него такие были. В данном случе могу присоединиться к тому,что уже было сказано - в Испании пронемецкие и проанглийские силы были,и среди них шла борьба,а вот просоветских (среди правящей элиты) не было.
А при чём здесь просоветские силы? Мы обсуждаем шансы на то, что большой и страшный СССР схарчует маленькую, белую и пушистую Турцию. Я привёл Вам исорическую аналогию, когда Германия, несмотря на все выгоды приобретения Гибралтара, не пошла на аналогичный шаг. Ну и с чего же СССР вдруг поступит иначе? Только потому, что в СССР -- преступные каммуняки, а в Германии душки истинные арийцы, что ли?
> В этом то и вся разница.Союзникам же выступление Испании на их стороне вообще нафиг не нужно было.Гибралтар и так в их руках,а больше ничего путного в той ситуации от Испании поиметь и нельзя было.А вот как нейтрал она им очень сильно полезна была.То же самое,кстати,можно отнести и к Турции,и к Швеции,по большому счету,но с разными нюансами.Везде были мощные как проанглийские,так и пронемецкие силы,причем ни те не другие не имели подавляющего преимущества.
Хватит нести наукообразный бред про "как проанглийские,так и пронемецкие силы". Нейтралы сидели в сторонке, тихо радуясь, что их в эту мясорубку не затянуло. Так же хотелось бы узнать, чем союзникам были полезнее как нейтралы Турция со Швецией. Поставляемой Германии шведской рудой, что ли?
>>Сходу не удалось найти указаний о том, кто выступил инициатором разборок с Ираном, но вот Вам альтернативное объяснение, почему Сталин туда "полез", а не оставил всё на откуп британцам:
>Я не понял,это к чему цитата то ? Где тут про то,что СССР ввел войска "по просьбе Англии".?
Нету. О чём честно и написано выше.
> Тут все верно написано.Зона взаимных интересов,поэтому то СССР и не хотел,чтобы англичане там одни дела вершили.Из своих собственных интересов и ввел.А англичане с удовольствием без СССР там обошлись бы,только Сталин не позволил.
А вот Вы мне пальчиком покажите где там написано, что "англичане с удовольствием без СССР там обошлись бы,только Сталин не позволил". Пока что это не более чем Ваше бездоказательное утверждение.
>>Это вопрос Вашего воображения, я-то тут причём? После разгрома Союза, союзникам ничего кроме как "утереться" (с) не останется. Ещё года два по инерции побомбят, да и свернутся.
>Вы так думаете ? А я нет. Война по любому будет продолжаться,повторю,до решительной победы одной из сторон.
"По-любому" -- аргумент, конечно, громкий. Но едва ли убедительный.
>>Это их право -- так полагать. Равно как и право всех нормальных людей считать, что при массовой гос. измене гуманнее выслать народ, нежели свести под корень (расстреляв 90% мужского населения). Иными словами, используйте бритву Оккама и перестаньте натягивать гумку на глобус (с).
>Так я не понял - что,про предъявление СССР послевоенных претензий к Турции - это мне почудилось ?
А это смотря что Вы имеете в виду. Если Постдамскую конференцию, то вот слова Сталина: Предложение об исправлении границы - может быть, это могло напугать турок? Но речь шла о восстановлении границы, которая существовала до первой мировой войны. Я имею в виду район Карса, который находился до войны в составе Армении, и район Ардагана, который до войны находился в составе Грузии. Вопрос о восстановлении старой границы не возник бы, если турки не поставили бы вопрос о союзном договоре между СССР и Турцией. А союз - это значит, что мы обязуемся защищать границу Турции, как и Турция обязуется защищать нашу границу. Но мы считаем, что граница в районе Карса и Ардагана неправильна, и мы заявили Турции, что, если она хочет заключить с нами союз, нужно исправить эту границу, если же она не хочет исправлять границу, то отпадает вопрос о союзе.
> А про массовую госизмену - это Вы про турок-месхетинцев,например,которые вообще в Абхазии проживали,или там про греков?
Нет, про чеченцев и иже с ними.
>>>А не случилось с Турцией ничего именно потому,что союзники (бывшие уже к тому времени) недвусмысленно дали понять,что они в стороне не останутся.А по результатам Турция оказалась в НАТО.
>>Ещё раз: военное значание проливов упадёт практически до нуля, союзники пригрозят в стороне не остаться и будет себе Турция жить долго и счастливо в результате.
>Военное значение проливов в связи с нашим выходом на северный берег Средиземного моря как раз возрастет.
Это, простите, как? Раскройте свою мысль, будьте добры.
> Какая то угроза союзников,с которыми мы и так уже воюем ? Вы о чем ?
О мой бог... До окончания войны с союзниками Турции, при адекватном поведении -- соблюдении конвенции Монтре и непредоставление баз союзникам, хотя бы -- нападение со стороны СССР не грозит. После войны эта угроза возможна только в случае мира при гегемонии СССР в Европе. Об этом случае я и говорю, что задача сводится к предыдущей -- к реалу.
