|
|
От
|
Сибиряк
|
|
|
К
|
Booker
|
|
|
Дата
|
29.06.2006 14:24:13
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Ох-хо-хонюшки...
>И те и другие - люди, зарабатывающие себе на жизнь оружием.
ну тогда любого человека, подпоясанного мечем, следует считать викингом :) Впрочем многие кажется так и делают применительно к восточной Европе в обсудаемую эпоху.
>Походы Олега на Царьград - это что, по-Вашему? Визит вежливости вкупе с демонстрацией флага? А по-моему, так грабеж, т.е. он - викинг (по Вашей же классификации).
ну там, вроде, какой-то договор заключили. Значит какая-то политическая подоплека была, т.е. нормальные международные отношения :)
>Но Вы не найдете ни одного исторического источника, где эти понятия разделяются. Разруха различие - только в головах историков.
ну источники обычно повествуют не о понятиях, а об отдельных конкретных событиях, а вот историки мучаются над их рационализацией и утилизацией :)
>И потом - исходный постинг об антропологическом типе человека, обнаруженного в ареале проживания и викингов и варягов.
а эту изначальную постановку я вообще считаю абсолютно иррелевантной. И викинги, и варяги - сброд со всей Балтики, так что оценивать их антропологический тип по человеку (да еще по фотографии мумии!), жившему за 1000 лет до того - дело очень хлипкое.
>
>В приведенной выше цитате их отождествляют Рыбаков и Данилевский.
и то, и другое - весьма поверхностное рассмотрение.