|
|
От
|
Олег...
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
29.06.2006 19:58:23
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Шведский аппарат...
Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>Это правда. Если Вы этого не понимаете, Вы просто не в курсе минусов 122мморудия ИСов.
Действительно, не в курсе. Расскажите, пожалуйста...
>Вам уже не раз и не два сказали - масса - одна из характеристик.
Еще одна, - стоимость, и еще одна - трудоемкость...
Э/ти все три характеристики - определяющие...
>>> Т.к. они задачи ИС2 могли решать проще и дешевле.
>>Например, как?
>Вы прочите то, что написано, пожалуйста. Заставлять повторяться элементарно невежливо.
А где Вы это написали!?
>Она проигрывает Т-34/85 не на поле боя, а исключительно в производственном цеху.
Так это основная характеристика танка для воюющего государства!
>Вы просто не понимаете, что у немцев при любом раскладе не было возможности парировать численность танков союзников.
У них были произсодственные мощности всей Европы, которыми они ввиду своей
национальной туповатости распорядиться не смогли. Только и всего...
СССР со своими убогими мощностями довольно быстро опередил выпуск
танков в Германии и Европе. Именно потому, что своих "Пантер" не делал...
> И выиграть танковые бои числом даже в ходе наступления немцы не имели иллюзий. Посему они традиционно закладывались на резкое качественное превосходство и искусство применения качественного преимущества в комбинации с другими средствами.
И мы прекрасно знаем к чему это привело в конечном итоге...
>В том-то и дело, что средств борьбы с танками противника, особенно в наступлении, у немцев недоставало.
Так а пушки где? Почему пушек для разрушения укреплений доставало, а для танков - нет?
Универсальное и достаточно мощное орудие (122-мм) чем плохо?
>Была. Они показали это под Курском и в ходе отражения наших контрнаступлений.
Под Курском уже не было. Вы же писали о пехоте, которая превосходит пехоту РККА.
Полд курском такой пехоты уже не было.
>Не понял вопроса? У Вас действительно представление об артиллерии, как о вундерваффе для полного подавления вышеупомянутых целей? Вы извините, но от старого ВИФовца подобного не ожидал.
Вы мне постоянно говорите, что "для этих целей есть артиллерия". Нет?
То есть артиллерия должна ПОЛНОСТЬЮ подавить все форификационные сооружения противника.
Или я Вас не так понимаю как-то?
>Даже когда их позиции находятся в зоне видимости?
Да. Потму как позиции минометов обычно даже если находятся в зоне
видимости, ни расчеты, ни сами минометы не видны.
Минометы для этого и делались минометами...
>Отдаленно по задачам на поле боя. Если хотите, можете сравнить с Бруммбаром.
При чем тут задачи на поле боя? Вы для компьютерной игры, чтоль, танки разрабатываете?
Ресурсы воюющего государства ограничены! В этом главная проблема...
А не ограничение задач танкам...
Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/