|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Г.С.
|
|
|
Дата
|
07.07.2006 15:40:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Вопрос по...
Скажу как гуманитарий
>Вопрос: Почему не провести наступление в два шага, сначала занять гребень пехотой при поддержке танками на передних скатах, посадить артиллерийских корректировщиков, а затем атаковать сверху танками уже с поддержкой артиллерии?
Потому что пехоту будут убивать артиллерией, а одни танки гребень не возьмут.
>Вроде бы, занимающий высоту всегда имеет преимущество. Тем более, что у Москаленко опыт расстрела немецких танков на обратных скатах был еще в 41-м, т. е. катастрофический результат наступлений не должен был быть неожиданностью.
Гораздо ближе. В 20-х числах августа он во главе 1-й ТА долбился лбом в позиции 48-го мотокорпуса на обратных скатах севернее Калача. Кстати, взял. Главная проблема: есть зенитки, есть "Катюши", но нет артиллерии. А немцы бьют с подготовленных позиций и танками.
>PS А предлагаемому в книге объяснению причин неудач наступлений – «пехота не поднимается» противоречат цифры потерь, в т. ч. и без вести. Такое бывает, когда поднявшаяся в наступление и оставшаяся без поддержки танков пехота попадает под контратаки.
И после этого подниматься уже не хочет. Артиллерия не подавлена - и пехота не может идти за танками, т.к. ее выкашивают артогнем. А Москаленко еще жаловался на удары авиации: только взяли - и налет, полный погром, надо отходить и все по новой
С уважением