|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
10.07.2006 21:34:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Так вы не это доказываете...
И снова здравствуйте
> Я Вам честно скажу что на мой взгляд мысль "все сломались" не становится более глубокомысленной от того что ее озвучивает не Солонин, приводя к тому же в качестве аргумента "системную" необученностью предвоенных механиков-водителей "ан масс".
Дело опять не в этом, а втом что мы говорили изначально про некий альтернативный сценарий, где предлагалось "ударить первым" или наоборот "обороняться" - здесь же в числе всех прочих факторов факт ПЛОХОЙ подготовки танков и танкистов к войне играл бы даже большую роль чем он сыграл в сражениях 1941 (при обороне большими плотностями стали бы и большие плотности немецких прорывов - со всем закономерно описанными вами ниже неприятностями. Молчу про глупости типа вкопать танки в землю (с броней пробиваемой осколками тяжелых орудий это как раз то о чем немцы могли только мечтать)
В общем главная моя посылка - полная бессмысленность каких либо альетрнативных действий именно для советских мехчастей - одной из главных причин которой будет слабая подготовка. Одной но не единственной
> Проблема в том что в условиях 1941-го "не работало" даже 100% Т-26 или БТ, причем по принятым у нас же взглядам.
А это уже совершенно справделиво замеченная ДРУГАЯ причина, но если как скажем мы продолжаем говорит от альтернативе слабость атаки коспенсируется воздейсвием на немецкое ПТО скажем авиации, более сконцентрированной чем в реальности и лучше используемой, артиллерии (тут кто то предлагал "рвать" СД нитку фронта и вводиь танки только в прорыв (оставим пока вопрос могла ли это сделать стрелковая дивизия) -в общем все это ПЕРЕМЕННЫЕ факторы, то плохое техническое состояние и плохая (ннедостаточная в сранвнении с противником) подготвока - фактор ПОСТОЯННЫЙ.
А на тезис о том что все/не все танки брошены/погили в бою - он влияет лишь частично - ибо даже просто разновременный бой соединения ПО ЧАСТЯМ = как следсвтвие техсостояния уже приводт к тому что танки погибли в БОЮ, но вследствиии в ТОМ чсисле недостаточной подготовки и технической неподготовленности
Чему и вилим примеры.
> Именно по этому, не "все сломались"(С) а, в бою было потеряно(подбитыми и сгоревшими) большинство Т-26 и БТ.
Именно вы ммне упорно и логично доказываете НЕ ТОТ тезис что я отстаиваю :-) Успех-неуспех танковой атаки на пдготовленную неподготвленную оборону - величина ПЕРЕМЕННАЯ и зависит не только от танкистов, поломки от 20 до 80% такнов на марше и подготовка экипажей - величина постоянная и не завист от того ударяем мы по батальону в обороне или вообще в пустоту.
Потому и потреяно в бою большинство танков менее эффективно чем могло быть = что кроме всех факторов влияло и их техническое состояние - отчего били по частям, с колес, теряли машины на марше оставшими, в парках и т.д.Они погили в БОЮ но не в составе соединений
>С уважением, Александр
С уважением ФВЛ
- Re: Так вы - Алекс Антонов 11.07.2006 03:09:47 (43, 11946 b)