>С некоторой натяжкой шведский социализм можно представить представлениями рабочих, какова должна быть жизнь, если все кругом богато :).
Это правильно.
>С натяжкой, потому что присутствие частной собственности на средства производства куда денем? А в СССР это было невозможно по причинам, выходящим за рамки сабжа.
Ну можно-же поступится принципами? НЭП ведь допустили..
>Я вам втолковываю, что городское население Камбоджи было обращено в батраков - ПО КРЕСТЬЯНСКИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ о батрацком труде. Не забудьте также о том, что представления "свой-чужой" у образованного горожанина и крестьянина из захолустной деревушки ооооочень различаются. И будьте уверены, если крестьянину подвернется шанс - паче того, необходимость - обратить в батрака образованного горожанина в очках, и ему за это ничего не будет, даже похвалят, вы сами удивитесь результатам :).
Вы неправильно думаете:) Крестьянин - изначачально собственник, не желающий никаких хозяев. Пол Пот превратил всех в сельских рабочих, сиречь в пролетариев ( не имеющих ни частной собственности, ни средств производства). Крестянину нужен батрак - только если он - ХОЗЯИН. А у красных кхмеров все были равны..
>Это теоретические умствования, не более.
"То что один человек может представить, другой легко воплотит в жизнь"(с) Правда Жизни
> Да нет же, построено было именно то - т.е. так как должно быть устроено общество по представлениям рабочих. И коммунистами я называют те партии, которые этим занимались.
Я не собираюсь обижать интересного собеседника, даже если мы с ним на разных баррикадах. Вы впраду думаете, что в СССР общество было построенно по представлению рабочих?:) Я сам был рабочим почти шесть лет - а Вы работали на заводе?:)
