|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Sav
|
|
|
Дата
|
08.08.2006 14:14:58
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: сам могу...
>>Наличие монгольского фактора подстегивал Русь к объединению, централизации и усилении единовластия.
>
> Этот тезис нуждается в доказательстве.
«Татаро-монгольское иго» искусственно и на противоестественно ранней стадии ввело в северо-восточной Руси всеобщее централизованное налогообложение – становой хребет любого централизованного государства.
Для классического феодального общества такого рода налоги ненормальны (в нем регулярные доходы королевской казны обычно малы и состоят из доходов с королевского домена и доходов от таможен, чеканки монеты, судебных пошлин и т.д., для крупных же мероприятий король вынужден просить разовые субсидии от территориальных феодалов/общин и городов, представленных парламентом или иным представительским органом) и их навязывание было крайне мучительным процессом и занимало века, с длительными откатами назад. Это касается и Франции, и Англии, и Испании. В них введение централизованных подушевых налогов также было связано с особыми очевидными для всех бедствиями, и обычно неоднократными.
Средневековые Италия и Германия смогли преодолеть этот барьер только на уровне отдельных княжеств, а Польша и Венгрия провалились вообще.
Русь же (в том числе и «домонгольская») отставала в социально-экономическом отношении даже по сравнению с Польшей и Венгрией (для особо рьяных «патриотов» замечу, что данный факт был признан даже официальной советской исторической наукой) и связи между территориальными подразделениями были в ней особенно затруднены. Поэтому «естественным путем» вызревание единого государственного центра происходило бы в ней неизвестно сколько долго, если произошло бы вообще.
Даже если бы «татаро-монгольского ига» не было бы, междоусобицы его более чем заменили бы. Особенно это касается именно северо-восточной Руси, где татарские нападения случались в среднем раз в поколение и затрагивали только часть территории (например, между 1327 и 1377 гг. летописи не фиксируют крупных нападений вовсе), тогда как межкняжеские разборки происходили непрерывно и повсеместно. Вообще, неизвестно, что было более вредным, татаро-монголы или обычай делить наследство между братьями, окончательно сломленный только в Московском княжестве в 15-м веке.
Возвращаясь к татаро-монгольскому «выходу», фактически он был чисто татаро-монгольским только первые лет 80, а с 1320-х гг. стал в растущей степени перениматься московскими князьями. Со времен Дмитрий Донского, окончательно закрепившего за Москвой великокняжеский титул, «московский» элемент в этой дани стал определяющим, а уж московские великие князья когда делились с ордой, а когда и не делились, смотря по обстоятельствам. Главное, что привычка платить в «центр» налоги уже выработалась и стала обычаем.
В долгосрочной перспективе эта ордынская дань оказалась огромным преимуществом с точки зрения государственного строительства, и позволила российскому государству занять неестественно большое (по сравнению с общим развитием) место в мире, оттеснив многие в принципе более развитые страны. Была ли эта неестественно ранняя централизация плюсом для русского народа – вопрос более сложный и неоднозначный. Лично я думаю, что плюсов было все-таки больше – затянувшаяся феодальная раздробленность обошлась бы дороже.
П.С. Естественно, всё вышеизложенное – краткие форумные тезисы, поэтому прошу мелко не придираться. Я и сам знаю, что дань татарам была не совсем всеобщей и т.д. и т.п., однако в 40 строчек всё не уложишь. Главное - суть.