|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
ПРОФИ
|
|
|
Дата
|
10.08.2006 09:29:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
По Вашей просьбе разворачиваю свое несогласие
>1. Роль Сталина.
>Сталин в довоенный период большевик до мозга костей, предназначавший России роль молота способного разбить мировые капиталистические отношения, чего бы это ни стоило народу страны. В дальнейшем в отношении России это слилось или перетекло в имперские устремления. Независимо от его целей было бы не честно отрицать, что это был человек незаурядного ума и лучший из возможных руководителей государства в период ВОВ.
Как я уже сказал - безотносительно моего личного отношения к Сталину - эта формулировка весьма спорна, т.к. мы просто не имеем возможности проанализировать вероятную деятельность всех других "возможных руководителей" на этом посту.
Разумеется ближайшее окружение Сталина не может быть рассмотрено в качестве "возможных руководителей", т.к. это именно окружение Сталина (лидера).
>2. Мне представляется абсурдным утверждение, что Сталин собирался начать войну против Германии летом 41 года в самое невыгодное для страны время, когда у Вермахта были развязаны руки на Западе. О том свидетельствуют планы перевооружения СВС до 43 года.
Планы перевооружения никак в пользу этого не свидетельствуют, как верно замечал даже Богданыч - перевооружение армии это перманентный процесс. А боеготовность армии - должна быть постоянным ее состоянием. (Т.е. армия должна быть в любой момент готова выполнить свое предназначение)
Некоторым косвенным образом в пользу этого могут свидетельствовать планы укомплектования мехкорпусов и мобилизационные планы. Но они охватывают период примерно до середины 1942 г.
>Войну в 41 Сталин мог бы начать в случае, если бы Гитлер увяз при вторжении в Англию.
Войну в 1941 г Сталин мог бы начать в случае заключения союза с Англией на выгодных для себя условиях. Безотносительно действий Германии.
>Возможно, и в начале вторжения, поскольку с победой Германии нападение на СССР стало бы неотвратимым.
Это отнюдь не так, т.к. Гитлер предлагал устраивающий Германию довольно справедливый баланс сил, связаный с разделом "английского наследства".
>Так или иначе, нападение СССР на Германию в обозримое время было неизбежным, хотя бы из соображений необходимости легализации приобретённого с германского стола.
Утверждение
а) сумбурное
б) провокационное формулировкой "нападение на Германию". Формулировка "объявление войны Германии" или "вступление в войну на стороне Англии" куда как более коректны и именно позицией Англии определялась надежда на "легализацию приобретений" после победы.
>3. Непродолжительная растерянность Сталина в начале ВОВ прежде всего объясняется страхом договоренности Гитлера с Внликобританией, то есть, достижением такой договоренности Гессом, перелетевшим в Англию.
Этим скорее определяется неуверенность в действиях советского руководства непосредственно ПЕРЕД войной, что сдерживало проведение открытой мобилизации и развертывания войск перед нарастающей угрозой.
"Растерянность в начале" - во-1х сама по себе сомнительна (посмотрите обсуждение в другой ветке) и, если была, вызвана вобще говоря естественным психологическим потрясением от осознания масштабов постигшей страну катастрофы у руководителя, наделенного высшей степенью ответсвенности.
>3.Уверенность в ненападении Германии на СССР один на один в основном происходила от переоценки личности Гитлера, которого считал равным себе взвешенным политиком, способным просчитывать риск.
Такой "уверенности" не было. Т.к. иллюзий в отношении Германии никто не строил.
Имелась недооценка риска этого нападения в 1941 г, т.к. Германия действительно не предъявляла внятных претензий в отношении СССР и, одновременно незавершила войну с Англией (а кампания 1941 г началась именно как наступление на средиземноморском твд).
Так что никакой "переоценки Гитлера" здесь и рядом нет.
>4.Любые меры, которые могло предпринять командование КА в 41г., включая превентивное нападение по предложению Жукова-Тимошенко, могли принести только тактический результат, ни в коем случае не стратегический,
Они могли принести оперативный результат, который при удачном ходе событий перерос бы и в стратегический (т.е. влияющий на общий ход войны).
>поскольку Вермахт превосходил КА в командном составе от унтер офицеров до старших командиров во всех родах войск,
Это величина второго порядка, которая бы позволила немцам не проиграть в первую же кампанию.
> имел опыт и время почти год на разработку детального плана нападения, сосредоточения и развертывания войск против СССР.
У СССР тоже были планы.
>Кроме того, был лучше оснащён средствами связи, транспортом, располагал превосходящей по качеству боевой и транспортной авиацией.
Существенного качественного превосходства вермахт над РККА не имел. Имелись отдельные образцы матчасти, превосходящие сопоставимые образцы РККА по отдельным характеристикам.
Интегрально как армия повторюсь, вермахт таким превосходством не обладал.
>4. Каковы бы ни были успехи Вермахта в начальный период ВОВ, даже включая взятие Москвы и Ленинграда, в конечном счёте он был бы разгромлен, прежде всего из-за непомерных возможностям Германии целям, которые поставил Гитлер.
Взятие Москвы и Ленинграда для СССР имело бы фатальный характер.
Собственно перевод войны в затяжную фазу, которое в дальнейшем позволило сформировать антигитлеровскую коалицию и явилось той единственно правильной стратегией, котроая позволила победить в ВМВ.