Современность; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;
Re: Вообще определие...
>>>1) Предполагает что ситация не будет ухудшаться без войны. Поэтому совершенно исключен случай, например, "атаки под угрозой потери преимущества".
>>
>>имхо этот случай определением охватывается. Т.к. в "лучшем с точки зрения победителя" мире не будет угрозы потери преимущества.
>
>Но это не едиственный праметр. По другим-то все может быть хуже чем до войны, но лучше чембез войны. Т.е. сравнениене с прошлым как Лидела нашего Гарда, а с льтрнативным будущим "Мир лучший чем безвоенный"
Так сама формула тезиса полагает выбор этого критерия.
Т.е. напавший счел для себя угрозу потери преимущества настолько важной, что предпочел напасть и победить невзирая на жертвы и разрушения.
Значит с его точки зрения... - далее по тексту.
>>>2) Предполагает что в войну вступают исключительно по доброй воле. Поэтому исключен, например случай "Лучше умереть стоя, чем умереть на коленях".
>>
>>в этой ситуации не приходится говорить о победе, о чем ты?
>
>1) Ну иногда и отбиться удается, хотя и ценой потерь, которые в ином случае были бы бсолютно неприемлимыми (IMHO ВОВ - такая война).
Хм. Задумался.
Но тоже возражу - как победитель в войне СССР диктовал условия нового мироустройства.
Т.е. имхо "цена победы" лежит за рамками формулы Л-Г.
Поясню - в результате войны можно получить мир субъективно "худший" из за жертв и разрушений, НО - мы формализуем только условия _победы_.
>2) В особо херовых ситуацях изначально может тавиться цель не уцелеть, а "отравить врагу победу" или что-то в этом роде (IMHO ответно-встречный или ответы удар СЯС из этой категории).
А это перепндикулярный случай - т.е. создать такие условия, при которых мир с точки зрения победителя - лучшим не будет.
Т.е. он и не будет победителем.
