|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
16.08.2006 13:05:48
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Малогабаритный транспортёр и ОШС (для Козырева
для Дмитрий Козырев
> 1. "Легкопехотные" (концепция, которую мы давно перетираем с В. Крестининым) - заключается в том, что в подразделениях до уровня
> батальона включительно вообще отсутсвует боевая и транспортная техника.
> Такое подразделение не является непосредственно "десантным", но в силу своей организации и подготовки может быть привлечено в т.ч. и к задачам десанта.
> При этом полагается, что л\с действует всегда в пешем строю, его первозка и переброска осуществляется автотранспотными подразделениями (бригады) или вертолетами/ВТА.
> Вся боевая техника при этом объединяется в подразделения на уровне бригады.
А с какой стати, вы отказываете легкопехотным батальонам в наличии собственной автотехники? Например, даже в советском ОДШБ 80-х гг. по штату полагалось ок. 60 ед. автотехники (и это без учёта БТТ).
Пожалуй критерии "легкопехотности" заключаются в:
1) ОШС, подготовка и тактика оптимизированы под действия в пешем порядке;
2) Батальон в полном составе без потери боевого потенциала способен участвовать в ТакВД; а при наличии соотвествующей ВДП и средств десантирования – участвовать и в парашютном десанте.
Наличие/отсутствие автотранспота – не критерий.
Так, к примеру, автомобили могут быть сведены в отдельные транспортные подразделения в рамках как роты так и батальона. Это, кстати, куда выгоднее т.н. "классической" схемы ибо освобождает пехотных командиров от всякого рода ответственности и мероприятий по ТО техники. А кроме того, своя "транспортная секция" в рамках той же роты обеспечивает создание полноценного ротного пункта снаб. боеприпасами без отрыва солдат из боевого порядка, которое ведёт к "выхолащиванию".
> 2. "Классическая".
> Т.е. фактически принятая сейчас.
> Она предполагает, что десантные подразделения по своему вооружению максимально приближены к мотострелковым.
> При этом они оснащаются БМД и БТРД, приспособленными для авиатранспортировки и парашютного десантирования, а вся прочая техника сответсвенно так или иначе использует базу этих машин.
Думаю, что вы и тут упрощаете. Я бы, в рамках концептуальности ОШС так бы написал. Батальоны на БТТ могут быть двух видов.
1) В первом, советском "классическом" случае ОШС жёстко завязана на штатную БТТ. БП батальона без БТТ не предусматривается, либо, это БП связано с резким (читай - критическим) снижением боевого потенциала батальона.
2) ОШС – гибкая, многовариантная. Т.е. в батальоне и его подразделениях имеется БТТ, но ОШС построена так, что батальон может быть использован и без неё без кардинальной/критической потери боевого потенциала. Это достигается наличием дополнительного вооружения и некоторой перестройкой ОШС при необходимости.
> Соответсвенно возникает вопрос - а как должно быть организовано десантное подразделение чтобы в нем нашлось место обсуждаемым БГМ?
Элементарно. Могу сразу предложить наиболее рациональный вариант - ибо неоднократно их обдумывал и прорисовывал ;).
Малогабаритные БГМ раскиданы по подразделениям батальона – линейным ротам, арт./мином. батарее, разведке, наконец – резерв машин имеется во взв. мат. обеспечения (вмо) батальона. Водители машин – ИМХО, для десанта, возможно совмещение ряда должностей с водительством. Во вмо – штатные водители (так, в одшб штата 1986г. были 15 УАЗ-469 с водителями в вмо).
> Единственное что мне приходит в голову - это создание подразделения, ориентированного исключительно на действия в составе вертолетного тактического десанта.
Для боевых – наверно да. Хотя, горнопехотные я бы тоже не исключал.
А вот использование таких по определению недорогих в обслуживании и ежедневном использовании вездеходиков для более прозаичных бытовых нужд, в т.ч. и членовозных, в некоторых районах вполне обосновано.
> Батальон очевидно мало, необходим полк.
С чего такой вывод?
> Вопрос - нужны ли в ВС подразделения такого типа (т.е. нельзя ли обойтись первыми двумя)? Или как и где еще могут применяться такие БГМ?
Обойтись то можно, однако таскать на себе большие грузы занятие не только неприятное, но и выматывающее солдата до апатичности, а значит и снижения его боеспособности. Кроме того, для того же десанта проблема наличного боезапаса стоит весьма критично – на себе много не унесёшь (на АГС нужно 20 лент на 1 час "плотного" боя), а хочется поболее, т.к. чем больше выпустишь по противнику боеприпасов потяжелее, чем меньше его, пр-ка, останется в боеспособном состоянии на момент атаки "в штыки".
------------------------------
Машины весом 4-6 тонн для десанта бессмысленны. ВТС способны принять на борт а средств парашютного десантирования доставить на землю более тяжёлые машины весом 13-15 тонн. А основная транспортная вертолётная лошадка Ми-8МТ (и его модиф.) более 3,5-4 тонн не поднимают нормально даже в равнинных условиях. Т.е. нужна машина полным (снаряжённая и с грузом/вооружением) весом до 2,5-3 тонн. (В Ми-26 должно входить не менее 4-х таких БГМок.) А ограничение и по длине машины до 4 м.
Массо-габарит германского "Визеля" это плод компромиссов размерности грузовых кабин и люков С-130 и СН-53. У нас возд. трансп. размерности другие – вот и исходим из них.
------------------------------
Никаких особо бойких ходовых качеств такой БГМ не требуется. Это скорее такой вездеходный трактор-транспортёр чем грузовая багги или джип для "патрулей дальнего действия".
--------------------------------
Лично я раньше был сторонником колёсных машин такой размерности "а ля Сьюпакет". Однако, при более глубоком рассуждении, гусеничная интереснее т.к. обладает потенциально гораздо большей проходимостью особенно под грузом.
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru