От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Рядовой-К Ответить по почте
Дата 16.08.2006 17:45:43 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: Малогабаритный транспортёр...

>А с какой стати, вы отказываете легкопехотным батальонам в наличии собственной автотехники?

для ответа на этот вопрос требуется изложить всю концепцию.
Если коротко - с целью обеспечения возможности действий на сложно-пересеченной местности, оптимизации и автономизации ОШС.

>Пожалуй критерии "легкопехотности" заключаются в:
>1) ОШС, подготовка и тактика оптимизированы под действия в пешем порядке;

да.

>2) Батальон в полном составе без потери боевого потенциала способен участвовать в ТакВД; а при наличии соотвествующей ВДП и средств десантирования – участвовать и в парашютном десанте.

Участием в десанте не исчерпываются задачи легкопехотного подразделения.

>Наличие/отсутствие автотранспота – не критерий.

не критерий, но имхо оптимизирует ОШС под автономные действия.

>Так, к примеру, автомобили могут быть сведены в отдельные транспортные подразделения в рамках как роты так и батальона.

Т.о. если батальон "уходит в горы" - он вынужден оставлять эти тылы, если батальонов несколько - сводить их под какое-то командование...


>> 2. "Классическая".
>> Т.е. фактически принятая сейчас.
>> Она предполагает, что десантные подразделения по своему вооружению максимально приближены к мотострелковым.
>> При этом они оснащаются БМД и БТРД, приспособленными для авиатранспортировки и парашютного десантирования, а вся прочая техника сответсвенно так или иначе использует базу этих машин.
>
>Думаю, что вы и тут упрощаете.

Это уже не "мы", а в чем упрощение?

>Я бы, в рамках концептуальности ОШС так бы написал. Батальоны на БТТ могут быть двух видов.
>1) В первом, советском "классическом" случае ОШС жёстко завязана на штатную БТТ. БП батальона без БТТ не предусматривается, либо, это БП связано с резким (читай - критическим) снижением боевого потенциала батальона.

согласен (с формулировкой).

>2) ОШС – гибкая, многовариантная. Т.е. в батальоне и его подразделениях имеется БТТ, но ОШС построена так, что батальон может быть использован и без неё без кардинальной/критической потери боевого потенциала. Это достигается наличием дополнительного вооружения и некоторой перестройкой ОШС при необходимости.

Тут я возможно не совсем понял, но хочу заметить, что мне не по душе наличие в ОШС "дополнительного вооружение", т.е. котрое возится на "всякий случай" (под какой то частный образ действий).
Или что имелось ввиду?

>> Соответсвенно возникает вопрос - а как должно быть организовано десантное подразделение чтобы в нем нашлось место обсуждаемым БГМ?
>
>Элементарно. Могу сразу предложить наиболее рациональный вариант - ибо неоднократно их обдумывал и прорисовывал ;).
>Малогабаритные БГМ раскиданы по подразделениям батальона – линейным ротам, арт./мином. батарее, разведке, наконец – резерв машин имеется во взв. мат. обеспечения (вмо) батальона. Водители машин – ИМХО, для десанта, возможно совмещение ряда должностей с водительством. Во вмо – штатные водители (так, в одшб штата 1986г. были 15 УАЗ-469 с водителями в вмо).

ну гипотетически это как то так :) А вопрос был риторический :)

>> Единственное что мне приходит в голову - это создание подразделения, ориентированного исключительно на действия в составе вертолетного тактического десанта.
>
>Для боевых – наверно да. Хотя, горнопехотные я бы тоже не исключал.

Горонопехотные по большому счету могут использовать любую технику, у них ограничений по МГХ нет.

>А вот использование таких по определению недорогих в обслуживании и ежедневном использовании вездеходиков для более прозаичных бытовых нужд, в т.ч. и членовозных, в некоторых районах вполне обосновано.

Опять же - здесь может быть использован любой вездеход.
Нууууу.. Конечно если где-то дороги такие что уазик не справляется то тогда конечно...

>> Батальон очевидно мало, необходим полк.
>
>С чего такой вывод?

из желания обеспечить определнную ценрализацию.
Отдельный батальон решает довольно таки ограниченную и узкую задачу.
Если все задачи будут такими - ничто не ешает раздробить полк.

Если задачи потребуют бОльшего количества сил - объединеить батальоны будет сложнее.

С другой стороны, сложно предположить сттоль масштабную задачу для десанта, требующую применения более трех-четырех батальонов (не те времена).

>> Вопрос - нужны ли в ВС подразделения такого типа (т.е. нельзя ли обойтись первыми двумя)? Или как и где еще могут применяться такие БГМ?
>
>Обойтись то можно, однако таскать на себе большие грузы занятие не только неприятное, но и выматывающее солдата до апатичности, а значит и снижения его боеспособности.

Такие действия не предполагаются за правило, но допускаются и предусатриваются.


>Массо-габарит германского "Визеля" это плод компромиссов размерности грузовых кабин и люков С-130 и СН-53. У нас возд. трансп. размерности другие – вот и исходим из них.

ну да.