|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
21.08.2006 13:05:08
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Отбиваю табуретки
>Гм... Координнация внутри группы прорыва может осуществляется скорее интуитивно, хотя наличие командира само собой разумеется.
То есть координации нет -- командир не имеет возможности управлять боем, а в конкретно-исторических условиях сам сражается в первой шеренге (поскольку, кстати, имеет самый крутой доспех)
>Координнация действий всех групп на фронте менее 100 м не так уж и сложна. Да и не требуется там такая уж высокая координнация.
Требуется-требуется. В сражении при Пидне прорвать фалангу римлянам удалось именно когда полководец заметил образование роазрывов в фаланге и специфически приказал атаковать их (взяв для этого наиболее опытных бойцов).
Не забывайте, что для рядового бойца бой -- явление сугубо локальное, он не смотрит за "большой картиной", для него гораздо более насущная задача -- не наскочить на десяток пик, направленных конкретно на него (на товарищей справа и слева направлено по своему десятку пик -- арифметику смотри у Полибия :-) )
>Иметь на манипул одного офицера-рыцаря и трёх опытных сержантов не должно быть проблемой.
В бою они не будут отличаться от рядовых бойцов
>Вообще-то, как бойцы мои будут более универсальны чем "чисто пикинёры". Чем выше уровень подготовки пехотинца тем он становится более универсальным в принципе. Ничто не мешает в процессе выдвижения им нести пику.
Кто будет готовить этих бойцов? И кто будет тащить двойной комплект снаряжения? Пики, кстати, штука не дешёвая, производились в огрангиченном к-ве мест в Европе, и были одним из стратегических экспортных товаров.
>Кстати, войны состоят не только из больши сражений, но и из более-менее мелких стычек тоже, и в них, мои бойцы будут интереснее чем "чисто пикинёры".
Как именно интереснее?
>А у меня тоже есть стрелки, и есть щитоносцы, причём - специально выделенные. В период сближения меченсцы прикрываются щитоносцами и стрельбой своих стрелков.
Это очень сложная система, слабо верится в то, что в реальности она будет работать. На бумаге система Карла Смелого была идеальна -- комбайнд армз арми, которая должна была взаимодействовать своими частями и обеспечить победу. В реальности это оказалось чересчур сложно (координация действий частей!), и бургундцы (среди которых было много качественных солдат) были трижды снесены чиста быческой без изысков атакой канкретных швейцарских пацанов.
Самая главная ошибка вашей схемы -- она предполагает статичную баталию пикинеров. В реале она не была статичной -- если ваши солдаты её увидели, то уже поздно ставить щиты и пр -- баталия УЖЕ катится на вас, набирая темп, а за ней придёт вторая и третья. Опытные меченосцы не успеют сделать своё ритуальное "ки-я", когда в них врежется несколько сот пик
>Алебарда опаснее пики. Но принципиально ситуацию не меняет. Всё-таки она оружие более супротив всадника и серьёзно проигрывает мечу в быстроте работы.
Зато алебврда разрубает пластинчатый доспех, чего меч сделать не спопобен
>Включаю воображение и не представляю как это сделать из плотного построения. Ну как можно орудовать 4-метровой пикой когда и с боков и сзади тебя подпирают плечём к плечу и чуть ли не в затылок дышат? Действовать пиками в такой ситуации против агрессивно атакующих мечников совсем не тоже самое что против конников.
Тем не менее действовали. В македонской фаланге, если верить тому же Полибию, впереди первого ряда торчали острия не одного, а пяти или шести шеренг
>Т.е., продолжаю считать, что после прорыва первых 2-3 шеренг пики перестают быть эффективными вообще.
Швейцарцы именно для этого имели алебардщиков в составе баталии
>И вообще, я сейчас рассматриваю только способ прорыва пикинёров, а не всё тактику боя вообще.
То есть всё-таки сферический слон в вакууме ))))
>>5. Испанцы пробовали бороться с пикенерными коробками разного рода меченосцами..пытались под пики пролезать и перерубать их - в итоге вернулиь к классической схеме.
>
>Может у них не было всех моих элементов боевого построения, соответствующего вооружения и снаряжения - и они полагались лишь на личную храбрость?;))
Всё у них было (в том числе и очень хороший командир, который понял, что раз тактика не работает, надо её менять), но "не шмагла"
In hoc signo vinces