|
|
От
|
Amstrong
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
21.08.2006 01:12:31
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Будущие танков 2 ( или скорее >2 ;) )
1. Ливан.
Что израилская армии недоеценила противника и были сделаны ошибки на тактическом и оперативном уровне выглядит правдободобно. Вопрос почему незатрагивается.
Но итересна структура боевиков, если верить информации в СМИ то ударная сила боевиков это группы в 5/6 человек с различными противотанковыми ракетными системами. Пречём пременяемыми нетолко против израилских танков но также и против пехоты.
Тоесть военный разгром боевиков, уничтожение основной массы военной силы, есть уничтожение этих груп с ПТРК.
Какова роль танков в подавлении ПТРК?
2. Арена, ДЗ и "товарищи".
Возможности активных систем засчиты и темболее ДЗ против современных ПТРК стоят под вопросом но они способны повысить выживаемость.
Но проблема заклучается в том что традиционный танк уступает ПТРК в еффективной далности ( 60 км вполне возможны), одновременно активное преминение танка даёт противнику автоматически возможность целеуказания для различных систем управляемого оружия.
Аналогия возникает с авианосцем ( или ракетным крейсером) и линкором. Сторонники Арены в качестве спасителницы танков предлагают практически вооружить линкоры такими системами ПВО чтобы несмотря на десятки/сотни авиоударов всётаки добратся до авианосца на 20/30 км и растрелять из орудий главного калибра...
3. наступление.
почему стал нужен танк? Упрощённо, тобы БыСТРО иметь возможность уничтожить пулемётное гнездо. Единственная возможность в ВМВ1 и 2. Сегодня можно уничтожить пулемётное гнездо с растояния в 1/2/4/15/60 итд, километров без! участия танка.
Болшея еффективная далность означает самое главное, повышение возможности концентрации удраных компенентов армии на решающем направлении, как и повышыная возможность манёвра ударными компонентами армии.
Это самый важный аргумент против танков в качестве костяка сухопутной части армии.
Здесь аналогия с линкорами и авианосцами ещё "еффективнее".