От Mayh3M Ответить на сообщение
К Amstrong Ответить по почте
Дата 21.08.2006 08:11:23 Найти в дереве
Рубрики Танки; Армия; Версия для печати

Опять 25

Превед :-)
>1. Ливан.

>Но итересна структура боевиков, если верить информации в СМИ то ударная сила боевиков это группы в 5/6 человек с различными противотанковыми ракетными системами. Пречём пременяемыми нетолко против израилских танков но также и против пехоты.

Не слышал, чтобы ПТРК применялись против пехоты... да и какой вэтом смысл? Осколочно-фугасное действия ПТ-ракеты не слишком большое. Пустая трата БП.

>Тоесть военный разгром боевиков, уничтожение основной массы военной силы, есть уничтожение этих груп с ПТРК.

>Какова роль танков в подавлении ПТРК?

Первостепенна!

>2. Арена, ДЗ и "товарищи".
>Возможности активных систем засчиты и темболее ДЗ против современных ПТРК стоят под вопросом но они способны повысить выживаемость.

Не знаю чего у вас там стоит или не стоит, а возможности НДЗ и ВДЗ наглядно продемонстрированы 1-ой и 2-ой чеченской войной. Комплекс отлично себя зарекомендовал и спас не один десяток экипажей.

>Но проблема заклучается в том что традиционный танк уступает ПТРК в еффективной далности ( 60 км вполне возможны), одновременно активное преминение танка даёт противнику автоматически возможность целеуказания для различных систем управляемого оружия.

... а зедсь вам к доктору. Какие ещё нафиг 60км?!

>Аналогия возникает с авианосцем ( или ракетным крейсером) и линкором. Сторонники Арены в качестве спасителницы танков предлагают практически вооружить линкоры такими системами ПВО чтобы несмотря на десятки/сотни авиоударов всётаки добратся до авианосца на 20/30 км и растрелять из орудий главного калибра...

Никакой аналогии тут нет. ПТРК использует ракеты с кумулятивной БЧ. Против них Арена и прочее эффективны. А против кораблей используются кумулятивно-фугасные БЧ с мощностью в десятки раз превышающей мощности ПТРК -- никакая Арена не спасет!

>3. наступление.

>почему стал нужен танк? Упрощённо, тобы БыСТРО иметь возможность уничтожить пулемётное гнездо. Единственная возможность в ВМВ1 и 2. Сегодня можно уничтожить пулемётное гнездо с растояния в 1/2/4/15/60 итд, километров без! участия танка.

... Опять детский сад!

>Болшея еффективная далность означает самое главное, повышение возможности концентрации удраных компенентов армии на решающем направлении, как и повышыная возможность манёвра ударными компонентами армии.

Чем ударять-то собираетесь? ))))

>Это самый важный аргумент против танков в качестве костяка сухопутной части армии.

Это самая большая глупость, которая постоянно повторяется на этом форуме.

>Здесь аналогия с линкорами и авианосцами ещё "еффективнее".
Да нету там никакой аналогии. Извините, ж**у с пальцем сравниваете!

Son... I drive tanks! (c) ;-)