|
|
От
|
Amstrong
|
|
|
К
|
Mayh3M
|
|
|
Дата
|
21.08.2006 22:23:32
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Ре: Опять 25
>Не слышал, чтобы ПТРК применялись против пехоты... да и какой вэтом смысл? Осколочно-фугасное действия ПТ-ракеты не слишком большое. Пустая трата БП.
уже ответили. Если ставить для ПТРК и функцию поражения пехоты то создаются соответствующии боеприпасы.
>>Какова роль танков в подавлении ПТРК?
>
>Первостепенна!
обьесните.
>Не знаю чего у вас там стоит или не стоит, а возможности НДЗ и ВДЗ наглядно продемонстрированы 1-ой и 2-ой чеченской войной. Комплекс отлично себя зарекомендовал и спас не один десяток экипажей.
в войне протов партизан, мы говорим о войне против современной армии.
>>Но проблема заклучается в том что традиционный танк уступает ПТРК в еффективной далности ( 60 км вполне возможны), одновременно активное преминение танка даёт противнику автоматически возможность целеуказания для различных систем управляемого оружия.
>
>... а зедсь вам к доктору. Какие ещё нафиг 60км?!
была немецкая разработка, типа Spike но очень болшой далности ;) Но это также управляемыи боеприпасы для артилерии как и боевыи дроны.
>>Аналогия возникает с авианосцем ( или ракетным крейсером) и линкором. Сторонники Арены в качестве спасителницы танков предлагают практически вооружить линкоры такими системами ПВО чтобы несмотря на десятки/сотни авиоударов всётаки добратся до авианосца на 20/30 км и растрелять из орудий главного калибра...
>
>Никакой аналогии тут нет. ПТРК использует ракеты с кумулятивной БЧ. Против них Арена и прочее эффективны. А против кораблей используются кумулятивно-фугасные БЧ с мощностью в десятки раз превышающей мощности ПТРК -- никакая Арена не спасет!
мда, я думал понятно что "Арена" для корабля это ракеты ПВО, системы типа Phalanx итд.
>>почему стал нужен танк? Упрощённо, тобы БыСТРО иметь возможность уничтожить пулемётное гнездо. Единственная возможность в ВМВ1 и 2. Сегодня можно уничтожить пулемётное гнездо с растояния в 1/2/4/15/60 итд, километров без! участия танка.
>
>... Опять детский сад!
реалность, вы чтоли просмотрелибы чтонибудь к развитию управляемого оружия.
>>Болшея еффективная далность означает самое главное, повышение возможности концентрации удраных компенентов армии на решающем направлении, как и повышыная возможность манёвра ударными компонентами армии.
>
>Чем ударять-то собираетесь? ))))
управляемыми ракетами, артилерийскими снарядами но также и неуправляемыми касетными боеприпасами.
>>Здесь аналогия с линкорами и авианосцами ещё "еффективнее".
>Да нету там никакой аналогии. Извините, ж**у с пальцем сравниваете!
похоже вы незнаете что ж**па а что палцы, это конечно проблематично. Извините.